ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2001 года Дело N А33-13498/00-С2-Ф02-1397/01-С2

[Дело о признании права собственности на часть рынка на том основании, что истец инвестировал в его строительство собственные средства, было передано на новое рассмотрение, т.к. суд не дал договору подряда надлежащую правовую квалификацию, не выяснил вопрос о том, в каком объеме были выполнены работы, кем и в каком размере они финансировались]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Шептуновой В.П., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "КАТЭКдорстрой" на решение от 2 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13498/00-С2 (суд первой инстанции - Хасанова И.А., суд апелляционной инстанции: Бычкова Л.К., Лесков Р.В., Аболмасова Л.С.), установил:

     Дочернее открытое акционерное общество (ДОАО) "КАТЭКдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Шарыпово и Администрации поселка Дубинино о признании права собственности на часть рынка поселка Дубинино.

     Решением от 2 февраля 2001 года в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года решение от 2 февраля 2001 года оставлено без изменения.

     ДОАО "КАТЭКдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить иск.

     Администрация поселка Дубинино представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

     Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам, установленным главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Из материалов дела усматривается, что 05.02.94 между Администрацией поселка Дубинино (заказчик) и дорожно-строительным управлением комбината "КАТЭКуглестрой" (подрядчик) был заключен договор подряда. По условиям данного договора с учетом дополнения к договору от 16.05.94 подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству рыночной площади в поселке Дубинино на сумму 130 миллионов рублей.

     Протоколом от 06.04.94 стороны определили, что 50% строительно-монтажных работ подрядчик выполнит за счет собственных средств, 50% - за счет средств Администрации поселка Дубинино.

     Истец полагает, что поскольку он инвестировал в строительство рынка собственные средства, у него возникло право собственности на часть рынка.

     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам: 1) стороны заключили договор подряда; 2) подрядчик строил спорный объект для заказчика, а не для себя; 3) протокол от 06.04.94 свидетельствует не о распределении долей, а о порядке выполнения работ; такая оценка протоколу дана в решении от 18 сентября 2000 года по делу N А33-7971/00-С3а, что имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

     Согласно пункту 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В деле N А33-7971/00-С3а Администрация поселка Дубинино участия не принимала, поэтому протокол от 06.04.94 при рассмотрении настоящего дела подлежал оценке на общих основаниях.

     Согласно пункту 1 статьи 91 Основ гражданского законодательства по договору подряда подрядчик обязуется за свой риск выполнить определенную работу по заданию заказчика с использованием его или своих материалов, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

     Между тем, исходя из буквального толкования договора подряда от 05.02.94 с учетом протокола от 06.04.94, заказчик обязался оплатить подрядчику только половину выполненных работ. Такие взаимоотношения сторон не соответствуют обязательствам, возникающим из договора подряда.

     При таких обстоятельствах суду следовало определить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и дать договору и протоколу надлежащую правовую квалификацию.

     Спорный рынок - объект инвестиционной деятельности (пункт 2 статьи 1, статья 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

     Согласно акту от 20.04.2000 рынок является объектом незавершенного строительства.

     Заказчик и исполнитель работ в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" - субъекты инвестиционной деятельности.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

     Исходя из смысла вышеуказанных норм, в предмет доказывания по данному спору входило также выяснение вопроса о том, в каком объеме были выполнены работы, кем и в каком размере они финансировались.

     Кроме того, суду необходимо было установить, является ли ДОАО "КАТЭКдорстрой" надлежащим истцом по данному делу.

     В договоре подряда от 05.02.94 в качестве подрядчика указано дорожно-строительное управление комбината "КАТЭКуглестрой".

     Из Устава истца следует, что он является правопреемником Дорожно-строительного управления.

     Правопреемство возможно только между юридическими лицами. Из материалов дела не усматривается, что Дорожно-строительное управление обладало статусом юридического лица.

     Таким образом, вопрос о правопреемстве также входил в предмет доказывания по данному делу.

     При вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены пункт 2 статьи 58 и статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требование обоснованности судебного акта). Данные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильных решения и постановления.

     Учитывая изложенное, на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 2 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13498/00-С2 подлежат отмене, дело на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

     При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует с учетом указанных в настоящем постановлении обстоятельств принять решение по делу, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины за кассационное разбирательство.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 2 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 4 апреля 2001 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-13498/00-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
    

Председательствующий
О.А.Попов

Судьи
З.В.Билобрам
В.П.Шептунова

             

Текст документа сверен по:
файл-рассылка