ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 года Дело N Ф04/3083-855-856/А45-2000

[Вывод суда о безосновательности утверждений о том, что не завершенный строительством жилой дом подлежал передаче или продаже для завершения строительства на инвестиционном или коммерческих конкурсах, является правомерным]
(Извлечение)

    
    
    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца - Зиновьев К.С., доверенность от 14.06.2000; комбинат «Восток» - не явились; ОАО ПЖТ «Луч» - Игнатов А.В., доверенность от 31.08.2000; Растяженко Д.А., доверенность от 16.11.2000; Комитет - не явились, рассмотрев кассационные жалобы Западно-Сибирского территориального управления Росрезерва (ЗСТУ Росрезерва) и Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области (Комитет) на постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2000 по делу NА45-3079/99-КГ31/141 по иску ЗСТУ Росрезерва г. Новосибирска к комбинату «Восход» ЗСТУ Росрезерва (комбинат «Восход»)  г. Новосибирска и открытому акционерному обществу «Промышленно-железнодорожный транспорт «Луч» (ОАО ПЖТ «Луч») г. Новосибирска с участием третьего лица -Комитета, установил:
    
    ЗСТУ Росрезерва обратилось с иском к комбинату «Восход» и ОАО ПЖТ «Луч» о признании недействительной сделки - договора об инвестиционной деятельности от 1997 года, заключенного ответчиками и применении последствий недействительности сделки.
    
    Определением от 28.05.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.99, производство по делу было прекращено по мотиву, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 22.09.99 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
    
    Для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен Комитет.
    
    Определением от 28.12.99 производство по делу было прекращено, поскольку решение может повлиять на права и обязанности физических лиц.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 20.04.2000 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
    
    В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, попросил признать сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она противоречит Указу Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению достройки не завершенных строительством жилых домов» от 10.06.94 N1181.
    
    Кроме этого, в отношении требований о применении последствий недействительности сделки истец попросил производство по делу прекратить, так как, по его мнению, применение последствий может затронуть права и интересы физических лиц.
    
    Решением от 21.06.2000 (судья…) договор признан недействительным. В остальной части производство по делу прекращено.
    
    Суд признал, что заключение инвестиционного договора противоречит Указу от 10.06.94 N1181.
    
    Постановлением от 20.09.2000 (Судьи…) решение отменено. В части признания договора недействительным в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
    
    Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания договора об инвестиционной деятельности ничтожным в связи с несоответствием его Указу от 10.06.94 N1181.
    
    Истец и Комитет не согласны с постановлением суда.
    
    ЗСТУ Росрезерва утверждает, что строительство жилого дома приостанавливалось из-за отсутствия финансирования. Обязательность проведения конкурса при передаче или продаже не завершенных строительством объектов предусмотрена Указом от 10.06.94 N1181.
    
    Истец считает, что договор направлен на отчуждение государственного имущества, поскольку договором предусмотрен обмен имущества на денежные средства ОАО ПЖТ «Луч».
    
    Противоречащим законодательству считает истец выводы суда о преюдициальности фактов, установленных постановлением Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-3075/98-КГ1/174.
    
    Кроме этого, истец утверждает, что апелляционной инстанцией были нарушены нормы процессуального права при прекращении производства по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки.
    
    Комитет также полагает, что договор не соответствует Указу N1181 и направлен на отчуждение государственной собственности. По его мнению, ущерб выразился в невыполнении инвестиционных условий, выдвигаемых на инвестиционных конкурсах.
    
    Комитет считает незаконными выводы суда о том, что факт действительности инвестиционного договора установлен судебным актом по делу NА45-3075/98-КГ1/174, поскольку Комитет и истец не принимали участия в рассмотрении спора по вышеупомянутому делу.
    
    С учетом изложенного заявители жалоб просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
    
    В ходе рассмотрения кассационной жалобы истец попросил изменить мотивировочную часть решения суда в части требований о применении последствий недействительности сделки, исключив выводы суда об отказе истца от иска в этой части.
    
    ОАО ПЖТ «Луч» постановление находит законным и обоснованным.
    
    Кассационная инстанция считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.
    
    Как следует из материалов дела, в 1997 году комбинат «Восход» и ОАО ПЖТ «Луч» заключили договор об инвестиционной деятельности.
    
    По условиям договора комбинат принял на себя обязательства организовать строительство шестиэтажного жилого дома по ул. Хилокской, используя вносимые ОАО ПЖТ «Луч» денежные, материальные и трудовые ресурсы и средства с выделением в его пользу соответствующего вкладу количества жилья после сдачи дома в эксплуатацию в 1997 году. Договором определены стоимость строительства одного квадратного метра общей площади, размер вклада ОАО «ПЖТ «Луч» и квартиры, подлежащие передаче последнему после сдачи дома в эксплуатацию.
    
    Жилой дом по ул. Хилокской N3/2 сдан в эксплуатацию по акту от 29.12.97.
    
    Постановлением от 09.06.99 по делу NА45-3075/98-КГ1/174 Арбитражный суд Новосибирской области обязал комбинат «Восход» передать в собственность ОАО ПЖТ «Луч» четыре квартиры в упомянутом доме.
    
    Заявляя требования о признании договора недействительным, истец сослался на то, что комбинат заключил договор, не выполнив требования законодательства о проведении инвестиционного и коммерческого конкурса при продаже (передаче) не завершенных строительством объектов, что противоречит Указу Президента Российской Федерации от 10.06.94 N1181.
    
    Кассационная инстанция, изучив обстоятельства дела, считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта нарушения законодательства при заключении договора.
    
    Указ Президента Российской Федерации от 10.06.94 N1181 издан в целях обеспечения достройки и ввода в эксплуатацию не завершенных строительством жилых домов, строительство которых прекращено или приостановлено в связи с отсутствием финансирования из федерального бюджета.
    
    Согласно Указу решение о передаче либо продаже недостроенных объектов принимается Государственным комитетом Российской Федерации по вопросам архитектуры и строительства и Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом по согласованию с органами исполнительной власти.
    
    Указанные объекты подлежат передаче для завершения строительства либо продаже исключительно на инвестиционных и коммерческих конкурсах субъектов Российской Федерации.
    
    Суд выяснил, что решение о передаче либо продаже объектов соответствующими органами не принималось.
    
    Условием передачи или продажи домов является отсутствие финансирования строительства. Суд обоснованно указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о том, что в 1997 году финансирование строительства не производилось.
    
    Комбинат «Восход» в своих отзывах ссылается на то, что строительство дома производилось в 1997 году за счет общих лимитов, выделяемых Госкомрезервом на строительство и ремонт жилой зоны без уточнения конкретных объектов. В связи с этим письмо Росрезерва от 11.09.2000 об отсутствии в 1997 году финансирования строительства конкретного дома во внимание не принимается. Письма N4/76 от 24.02.95, N4/122 от 19.03.96, на которые ссылается истец, не могут служить безусловным доказательством полного отсутствия финансирования строительства в 1997 году за счет бюджета.
    
    В Указе речь идет о передаче или продаже объектов на основании решений соответствующих органов исключительно на инвестиционных и коммерческих конкурсах.
    
    Заключенный сторонами договор позволяет сделать вывод, что договор не предусматривает передачу или продажу комбинатом не завершенного строительством дома (его части). По условиям договора ОАО ПЖТ «Луч» обязалось внести определенный вклад для окончания строительства дома, а комбинат выделить ему квартиры пропорционально внесенному вкладу (выделить его долю). Следовательно, доводы истца об отчуждении комбинатом при заключении договора государственного имущества, являются безосновательными.
    
    Письмом N4/122 от 19.03.96 Комитет Российской Федерации по государственным резервам (учредитель комбината «Восход») предлагает для завершения строительства жилых домов комбинату «Восход» привлечь к строительству дольщиков.
    
    Передача или продажа объектов в соответствии с Указом N1181 предполагает смену заказчика строительства, которым являлся комбинат «Восход». Письмо Росрезерва N1/122 от 19.03.96 свидетельствует о том, что у вышестоящей организации не имелось намерений передавать либо продавать не завершенный строительством жилой дом в порядке, предусмотренном Указом N1181.
    
    При изложенных обстоятельствах вывод суда о безосновательности утверждений о том, что не завершенный строительством жилой дом подлежал передаче или продаже для завершения строительства на инвестиционном или коммерческих конкурсах, является правомерным.
    
    С учетом изложенного не принимается во внимание довод Комитета о причинении государству ущерба, который выражается в невыполнении инвестиционных условий, выдвигаемых на инвестиционном конкурсе.
    
    Ссылаясь на причинение государству ущерба, Комитет при этом размер ущерба не указывает, и факт его наличия документально не подтверждает.
    
    Кроме этого, необходимо отметить, что заключение договора не противоречит и целям, которые преследует Указ от 10.06.94 N1181 - достройка и ввод в эксплуатацию жилых домов и обеспечение граждан Российской Федерации жильем.
    
    Касаясь доводов заявителей жалоб о неправильном применении судом процессуальных норм о преюдиции, следует указать, что в силу части 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку истец и Комитет в рассмотрении дела NА45-3075/98-КГ1/174 участия не принимали, вывод суда о преюдициальности факта - действительности оспариваемого договора, установленного судебным актом по упомянутому делу, является необоснованным.
    
    Вместе с тем допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 2 статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В части требований о применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции производство по делу прекращено со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца от 20.06.2000. Указанным заявлением истец фактически отказался от вышеуказанных требований. Судом ходатайство истца было удовлетворено. Апелляционной инстанцией решение в этой части оставлено без изменения. В связи с этим выводы суда являются законными и обоснованными.
    
    При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2000 по делу NА45-3079/99-КГ 31/141 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка