ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2001 года Дело N Ф04/2727-880/А45-2001

[Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора инвестиционной деятельности ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору]
(Извлечение)

     Арбитражный суд в составе...при участии представителей сторон: от истца: не явился, от ответчика: Мошинской О.В. - по доверенности от 04.09.2001 N16-378, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Проектный институт "Новосибгражданпроект" на решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5332/00-КГ15/143, установил:

     Акционерное общество открытого типа "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - АООТ "ПИ "Новосибгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Большевик" о расторжении договора инвестиционной деятельности.

     Требование мотивировано существенным нарушением условий договора согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Арбитражный суд решением от 27.07.2000 иск отклонил, поскольку отсутствуют нарушения ответчиком условий договора, а также существенное изменение обстоятельств.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2000 решение отменено. Договор расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Сделан вывод о том, что отказ ответчика от принятия исполнения вследствие утраты интереса освобождает истца от исполнения обязательства в натуре.

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.12.2000 отменил судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для исследования вопроса о том, являлись ли допущенные ответчиком нарушения существенными.

     До принятия судебного акта истец уточнил исковое требование, обосновав его положением статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 05.04.2001 (судья...) в удовлетворении иска отказано ввиду того, что истец не представил надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по договору.

     Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2001 (Судьи...) оставила решение без изменения. Суд указал на отсутствие существенных нарушений условий договора ответчиком, которые могут послужить основанием для его досрочного расторжения.

     В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить исковое требование. Указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, что является нарушением пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом неверно применена статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, без учета пункта 3 статьи 61 и части 1 пункта 3 статьи 72 указанного Кодекса. Истец считает, что судом не применены статьи 359, 712, 719, 720, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применены статьи 414, 431 названного Кодекса.

     Заявитель извещен о времени и месте проведения разбирательства жалобы.

     В судебном заседании представитель ответчика отклонил изложенные доводы, в связи с чем не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Указал на встречный характер своего обязательства по отношению к обязательству истца, которое им не исполнено в полном объеме.

     Рассмотрев дело, жалобу истца, возражения ответчика, проверив законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об инвестиционной деятельности от 24.02.97, по условиям которого инвестор АООТ "ПИ "Новосибгражданпроект" принимает участие в финансировании строительства жилого дома с магазином по улице 2-ая Обская, а ОАО "Большевик", используя средства инвестора, организует строительство и передает его в собственность в соответствии с вкладом квартиры после сдачи жилого дома в эксплуатацию.

     При этом предполагается, что АООТ "ПИ "Новосибгражданпроект" осуществляет инвестиционную деятельность за счет выполнения проектных работ по заданию ОАО "Большевик" в соответствии с договором от 01.12.95 N5577рп-95, которая оценивается в сумме 400 458 273 рубля (без учета деноминации). Кроме того, предусмотрена обязанность инвестора, произвести согласование технической документации со всеми заинтересованными организациями города. Договор действует до передачи квартир инвестору.

     Ранее сторонами был заключен договор от 01.12.95 N5577рп-95 на выполнение АООТ "ПИ "Новосибгражданпроект" проектно-изыскательских работ для ОАО "Большевик" по разработке проекта жилого дома по улице 2-ая Обская.

     При рассмотрении спора арбитражный суд на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о прекращении правоотношений по договору от 01.12.95 в связи с заключением договора от 24.02.97, изменившим порядок исполнения обязательств сторон.

     Так выполнение обязанности по строительству жилого дома ответчиком обусловлено наличием выполненной и согласованной истцом проектной документации, оплата которой представляет его вклад по договору от 24.02.97 г.

     В свою очередь, суд установил частичное выполнение истцом предусмотренного объема проектных работ в размере 79 2412 рубль 03 копейки, что исключает возможность ответчику исполнить свою часть обязательств.

     Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут согласно решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     Поскольку из выясненных судебными инстанциями правоотношений сторон не усматривается нарушение условий договора, которые можно было бы отнести к разряду существенных, в удовлетворении искового требования о его расторжении правомерно отказано.

     Приведенные заявителем доводы о нарушении норм материального права, регламентирующих взаимоотношения подрядчика и заказчика по договору подряда, не имеют отношения к существу предмета спора о расторжении договора об инвестиционной деятельности.

     Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы АООТ "ПИ "Новосибгражданпроект" и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

     Понесенные заявителем судебные расходы при уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 05.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.2001 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-5332/00-КГ15/143 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Проектный институт "Новосибгражданпроект" без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
   

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка