ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2000 года Дело N КГ-А40/951-00


[Истец просил суд взыскать с продавца проценты за период, в течение которого предмет купли-продажи еще не существовал, а следовательно и обязанность продавца
по передаче вещи не наступила]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи….., судей .....,  при участии в заседании: от истца - Куваев Ю.А., дов. от 23.12.99 N 98, Калашникова Н.М., дов. от 23.12.99 N 99, надлежаще извещенные ответчики явку представителей не обеспечили, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Суперкерамика" на решение от 21.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43099/99-1-471, судьи: ....., установил:
    
    Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Суперкерамика" о взыскании с Правительства г.Москвы 2.207.610 руб., составляющих сумму авансового платежа и 6.337.049 руб. процентов, начисленных на основании п. 9.3 инвестиционного контракта от 29.08.94 N 6-7-630 за пользование денежными средствами.
    
    Определением от 21.12.99 в качестве второго ответчика по делу привлечен Департамент внебюджетной политики строительства г.Москвы.
    
    Решением от 21.12.99 иск в отношении 2207610 руб. удовлетворен за счет второго ответчика, с него же взысканы проценты в размере 1875242 руб. 33 коп. Во взыскании остальной части иска отказано.
    
    Считая решение незаконным, истец, минуя апелляционную инстанцию рассмотрения спора, направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит это решение изменить, иск удовлетворить полностью, взыскав 4461809 руб. 67 коп. с Правительства г.Москвы.
    
    Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Суперкерамика" (в настоящее время ЗАО "Суперкерамика") и Правительством г.Москвы заключен контракт от 29.08.94 N 6-7-630 на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома по ул.Флотской.
    
    Во исполнение контракта истец перечислил по указанным контрагентом реквизитам 2.207.610 руб. в счет выкупа 30% городской доли жилья в будущей новостройке.
    
    Указанные средства поступили во внебюджетный жилищно-инвестиционный фонд, которым распоряжается Департамент внебюджетной политики строительства г.Москвы.
    
    Распоряжением мэра г.Москвы от 23.10.96 N 408/1-РМ функции заказчика по строительству жилого дома по ул. Флотской были переданы ЗАО "Москапстрой", в связи с чем истец получил право на компенсацию в установленном порядке произведенных им на стройке к этому времени затрат.
    
    Актом от 18.07.97 участники инвестиционного проекта определили, что ЗАО "Суперкерамика" надлежит выплатить 11244100 руб. затрат, однако в эту сумму не вошла стоимость предполагавшегося к выкупу жилья - 2207610 руб.
    
    ЗАО "Суперкерамика" обратилось с иском о принудительном взыскании с Правительства г.Москвы 2207610 руб. задолженности, а также предусмотренных пунктом 9.3. контракта процентов за пользование денежными средствами.
    
    В исковом заявлении ЗАО "Суперкерамика" сослалось на ст.487 ГК РФ, устанавливающую ответственность продавца за непередачу покупателю оплаченной в предварительном порядке вещи в виде уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
    
    Заключенный сторонами контракт содержит условия договора купли-продажи 30% жилой площади в доме, поэтому истец правомерно сослался на ст.487 ГК РФ.
    
    Однако предусмотренная указанной нормой ответственность продавца наступает лишь в случае неисполнения им обязанности по передаче вещи покупателю.
    
    В данном случае истец просил суд взыскать с продавца проценты за период, в течение которого предмет купли-продажи еще не существовал и обязанность продавца по передаче вещи не наступила.
    
    Кроме того, в связи с тем, что 2207610 руб. были перечислены во внебюджетный жилищно-инвестиционный фонд и Правительство г.Москвы этими средствами непосредственно не пользовалось, оснований для взыскания с него процентов у суда и по этой причине не было.
    
    Согласно ст.176 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.
    
    При проверке принятого по делу решения от 21.12.99 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.
    
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 21.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43099/99-1-471 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
    
    Взыскать с ЗАО "Суперкерамика" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 22309 руб. 04 коп.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка