ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2000 года Дело N КГ-А41/3511-00


[Истец передал принадлежащее ему имущество в счет исполнения обязательств перед ответчиком по делу, что не противоречило ст.235 ГК РФ, поэтому не имело существенного значения, что были заключены два договора на инвестиционную деятельность]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей:….., при участии в заседании: от истца - Костенко Л.Г. - дов. N 1 от 5.01.2000, Богданов Н.Б. - дов. N 18/99 от 18.02.2000: от 1-го ответчика - Сапрыкин В.Г. - дов. РП-исх. 1346 от 30.12.99; от 2-го ответчика - Оболенская О.Э. - дов. N 26 от 17.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества Коломенский рыбхоз "Осенка"  на решение от 23 ноября 1999 года и постановление от 30 мая 2000 года по делу N А41-К1-12061/99 Арбитражного суда Московской области, судьи:….., установил:
    
    Сельскохозяйственное закрытое акционерное общество Коломенский рыбхоз "Осенка" обратилось в суд с иском к Московской областной регистрационной палате, акционерному обществу закрытого типа "Мосрыбхоз", Администрации Коломенского района Московской области, Коломенскому межрайонному бюро технической инвентаризации о признании права собственности на здание цеха по переработке рыбного сырья, находящееся по адресу: Московская область, Коломенский район, п."Осенка".
    
    Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.99 по делу N А41-К1-12061/99 в удовлетворении иска отказано.
    
    Апелляционная инстанция постановлением от 30.05.2000 решение суда оставила без изменения.
    
    В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
    
    Представитель СХ ЗАО Коломенский рыбхоз "Осенка" привел, выступая в суде, мотивы к отмене решения, указанные в жалобе, присутствующие в заседании представители других лиц, участвующих в деле, возражали против отмены решений.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их пересмотра.
    
    Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное здание, суд исследовал представленные сторонами в его подтверждение  и возражение на него доказательства, установил при этом, что между АО "Мосрыбхоз" и АСХОТ Коломенский рыбхоз "Осенка" заключены договоры от 12.11.93 и от 23.12.93 за N УШ-60.
    
    В соответствии с указанными договорами инвестор - ответчик обеспечивал бесперебойное финансирования объектов строительства предприятия по переработке рыбного сырья.
    
    Стороны не отрицают того обстоятельства, что именно на основании этих договоров выполнялись обязательства по спорному объекту, который значился у истца на балансе как незавершенное капитальное строительство столярного цеха.
    
    По окончании строительства объект был принят государственной приемной комиссией по акту N 014260 от 26.12.94, заказчиком объекта значился АО "Мосрыбхоз".
    
    В материалах дела не представлено подтверждений внесения платежей для завершения строительства.
    
    Согласно акту от 16.12.95, подписанному руководителями истца и ответчика, АСХОЗТ Коломенский рыбхоз "Осенка" передает АО "Мосрыбхоз" незавершенное строительство столярного цеха и складского помещения площадью 900 кв.м в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.
    
    Судом установлено, что передача незавершенного строительства столярного цеха подтверждается балансами истца за 1995, 1996 годы.
    
    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества.
    
    Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    
    В данном случае истец передал принадлежащее ему имущество в счет исполнения обязательств перед кредитором - ответчиком по делу, что не противоречит положению п.1 ст.235 ГК РФ.
    
    Поэтому не может иметь существенного значения то обстоятельство, что заключены два договора на инвестиционную деятельность, тексты которых в отношении п.7 не совпадают.
    
    Опровергается материалами дела, в частности приказом от 16.01.95 N 11 по АСХОЗТ Коломенский рыбхоз "Осенка", высказанный представителем заявителя довод о том, что по акту от 16.12.95 передавалось иное имущество, нежели то, о признании права собственности на которое предъявлен иск.
    
    Из указанного приказа следует, что с декабря 1993 года строительство столярного цеха было продолжено как строительство рыбокоптильного цеха.
    
    С учетом изложенного судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания кассационного производства, по результатам рассмотрения жалобы, госпошлина относится на него со взысканием в федеральный бюджет.
    
    Руководствуясь ст.ст.95, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 23 ноября 1999 года и постановление от 30 мая 2000 года по делу N А41-К1-12061/99 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества Коломенский рыбхоз "Осенка" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества Коломенский рыбхоз "Осенка" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
официальная рассылка