ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2001 года Дело N КГ-А41/1196-01


[Нарушение сроков выполнения инвестиционных обязательств влекло за собой ответственность в виде взыскания штрафа, поэтому суд правомерно отказал в расторжении договора купли-продажи акций]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца: Кокорин Д.А. (дов. N 3 от 03.01.2001), Мурадов И.М. (дов. N 6 от 15.01.2001), от З-го лица: Руденко С.М. - директор, рассмотрев кассационную жалобу ГСУ "Фонд имущества Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 года по делу N А41-К1-5974/00, судьи: ..., установил:
    
    27 декабря 1996 года по итогам инвестиционного конкурса по продаже акций АООТ "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" был признан победителем ЗАО "Регион".
    
    24 марта 1997 года между Фондом имущества Московской области, действующего на основании договора поручения с Российским фондом федерального имущества и победителем инвестиционного конкурса ЗАО "Регион" был заключен договор купли-продажи N 3621/И акций АООТ "ЦНИПСДМ". Неотъемлемой частью указанного договора являлась инвестиционная программа и план-график осуществления инвестиций.
    
    Оплата пакета акций по договору купли-продажи от 24 марта 1997 года N 3621/и произведена ЗАО "Регион" в полном объеме в установленные сроки.
    
    ГСУ "Фонд имущества Московской области" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Регион" о расторжении договора от 24 марта 1997 года N 3621/и, обязании ответчика возвратить истцу пакет акций, обязании эмитента, привлеченного в качестве третьего лица, внести запись об исключении из реестра акционеров ЗАО "Регион" и включении в его Фонда имущества Московской области в качестве владельца акций, о взыскании с ответчика штрафа в сумме, эквивалентной 31010 долларов США за невыполнение обязательств по договору.
    
    Решением арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 января 2001 года, в удовлетворении иска отказано.
    
    В кассационной жалобе ГСУ "Фонд имущества Московской области" просит об отмене судебных актов, как необоснованных.
    
    Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
    
    В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
    
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные указанной нормой, для расторжения договора.
    
    Суд установил, что цель договора была достигнута, а основные условия договора ответчиком выполнены.
    
    Об этом свидетельствуют материалы дела.
    
    Суд признал, что направления вложения инвестиций действительно были изменены. Однако данные изменения имели место по решению эмитента, принятому Советом директоров.
    
    Суд учел, что программа инвестиций разрабатывалась до 1996 года и отражала интересы эмитента в период 1992-1996 годов. Между тем, после 1996 года произошли существенные изменения внутри предприятия, связанные с упразднением одних подразделений, сокращением других, возникновением новых структурных единиц. Изменение направления инвестиций были необходимы для нормального функционирования предприятия. Договором, по поводу которого возник спор, предусмотрена возможность изменения направлений вложения инвестиций по решению Совета директоров. Договором также предусмотрено, что о данных изменениях должен быть поставлен в известность Фонд имущества в разумные сроки. Фонд имущества был поставлен в известность об изменении направлений вложения инвестиций.
    
    Учитывая, что цель договора была достигнута, условия, которые необходимо было выполнить ответчику, также выполнены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора.
    
    Нарушение сроков выполнения инвестиционных обязательств влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа в соответствии со статьями 6.2.2 договора. Суд правомерно отказал в расторжении договора, ограничившись взысканием штрафа, предусмотренного договором.
    
    Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных актов.
    
     Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 16 января 2001 года по делу N А41-К1-5974/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСУ "Фонд имущества Московской области" - без удовлетворения.
         

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка