ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 1998 года Дело N КГ-А41/1818-98


[Судом сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения общества и подрядчика, осуществлявшего работы, носят самостоятельный характер и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, стороной по которым ответчик не являлся, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ….. администрации г.Лобня - удост. N 21 и Ермилиной Г.С. - по дов. от 12.08.98 N 262; от ответчика - Барашкова Л.В. - директор, Губина А.А. - по дов. от 09.04.98, Зудинова Н.М. - по дов. N 17; от 3-го лица - Краснова Д.В. - по дов. от 20.03.98 N 25, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г.Лобня на решение от 26.01.98 и апелляционное постановление Арбитражного суда Московской области от 1 июля 1998 года по делу N А41-К1-9959/97 (судьи:.....), установил:
    
    Комитет по управлению имуществом г.Лобня (КУИ г.Лобня) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию "ЛВБ" (ИЧП "ЛВБ") о расторжении договора купли-продажи от 17.11.94 N 57 акций акционерного общества открытого типа "Монолит", возврате в государственную собственность полученных по договору 18016 акций АООТ "Монолит" и взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств по договору купли-продажи в размере суммы, эквивалентной 156000 долларов США.
    
    Третьим лицом по делу привлечено АООТ "Монолит".
    
    До принятия решения истец в порядке ст.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части взыскания штрафа, определив его размер в сумме 918684000 руб., и отказался от требования о возврате в государственную собственность 18016 акций АООТ "Монолит".
    
    Решением от 26.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.98, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал факта неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи акций, в связи с чем основания для его расторжения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.
    
    На принятые по делу судебные акты КУИ г.Лобня подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об их отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права. Доказательствами, представленными истцом в обоснование иска, подтверждается неисполнение ответчиком инвестиционной программы, что является существенным нарушением договора купли-продажи, влекущим в соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ его расторжение.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, указав в своих выступлениях на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по второму этапу инвестиционной программы, предусматривающей инвестиции в сумме, эквивалентной 1560,0 тыс. долларов США. Проверкой исполнения инвестиционной программы установлено завышение объемов выполненных работ, в связи с чем нельзя признать инвестиционную программу выполненной. Документам, подтверждающим указанные обстоятельства, судом обеих инстанций не дана надлежащая оценка, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.
    
    Представители ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились, указав в своих объяснениях суду не бездоказательственность доводов истца о невыполнении ответчиком инвестиционной программы. По их мнению, обязательства по договору купли-продажи от 17.11.94 покупателем исполнены в полном объеме. Предприятие (АООТ "Монолит"), выставленное на конкурс в разрушенном состоянии, работает и является одним из крупнейших в г.Лобня налогоплательщиков.
    
    Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
    
    Между истцом и ответчиком 14.11.94 был заключен договор купли-продажи 31,1% акций АООТ "Монолит". В соответствии с указанным договором ответчик обязался оплатить продавцу (истец) стоимость 18016 акций АОЗТ "Монолит" в сумме 238712000 неденоминированных рублей в течение 10 дней с момента заключения договора и осуществить инвестиции в общество в объеме 2300000 долларов США (п.п.2.1, 4.1 договора). Внесение инвестиций производится как путем перечисления обществу денежных средств, так и оплаты покупателем выполненных подрядчиками ремонтно-строительных работ для общества (п.5.3, 5.4 договора).
    
    Согласно п.5.4 договора сроками выполнения положений плана-графика осуществления инвестиций считаются: - в части, касающейся предоставления денежных средств, - дата их поступления на счет общества; в части выполнения ремонтно-строительных работ - дата подписания обществом актов приемки выполнения работ по договору с подрядной организацией.
    
    Выполнение ремонтно-строительных работ самим инвестором договором не предусмотрено.
    
    Для выполнения работ, предусмотренных инвестиционной программой, АООТ "Монолит" были заключены договоры подряда N 11 и 12 от 04, 11 марта 1996г. с ООО "Сегмент-Сервис". Выполненные последним работы были приняты обществом по актам N 11 от 28.10.96 и N 12 от 29.10.96 и оплачены по поручению последнего инвестором (л.д.103-115) в сроки, установленные договором купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.95).
    
    С учетом условий договора (п.5.3, 5.4) и изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция считает вывод суда первой и апелляционной инстанций о выполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи от 14.11.94 и выполнении им инвестиционной программы в полном объеме правильным.
    
    Доводы истца о завышении подрядчиком объемов выполненных работ были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, документам, представленным в его обоснование дана оценка. Судом сделан правильный вывод о том, что взаимоотношения общества и подрядчика, осуществлявшего работы, носят самостоятельный характер и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договорам подряда, стороной по которым ИЧП "ЛВБ" (ответчик) не являлся, не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Более того, заключения экспертов, представленные истцом и полученные судом, носят предположительный характер, а вывод о неисполнении работ по ремонту ж/д пути опровергается актом от 19.03.98 приемки подъездного пути АООТ "Монолит" в постоянную эксплуатацию (л.д.7 т.2).
    
    Согласно п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
    
    К продаже на конкурсе были представлены акции предприятия, финансово-хозяйственная деятельность в котором в 1994 году не велась (справка Мытищинского управления по статистике - л.д.145 т.1).
    
    На 01.04.98 в АООТ "Монолит" работает 59 человек. Предприятие ведет хозяйственную деятельность. В 1997 году им в бюджет перечислено 1511865 руб. налогов (л.д.146 т.1), за 7 месяцев 1998 года - 748144, 99 руб.
    
    В оплату акций АООТ "Монолит" (стоимостью на момент заключения договора купли-продажи 9 млн. руб.) по договору от 14.11.94 ИЧП "ЛВБ" на счета КУИ г.Лобня и фонда имущества Московской области перечислено 238 млн. руб.
    
    При изложенных обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи от 14.11.94 по п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ отсутствовали и суд правомерно отказал в удовлетворении иска о его расторжении.
    
    Обоснованно отклонены судом требования истца и о взыскании с ответчика штрафа за нарушение 2-го этапа инвестиционной программы.
    
    Инвестиции в установленном 2-м этапом плана-графика осуществления инвестиционной программы (1996 год - 1 квартал 1997 года) внесены ИЧП "ЛВБ" в 4-м квартале 1996 года, в связи с чем у истца не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6.2.2 договора от 14.11.94.
    
    С учетом изложенного, кассационная инстанция находит решение от 26.01.98 и постановление от 01.07.98 законным и обоснованным и не усматривает основания для его отмены.
    
    Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:
    
    Решение от 26.01.98 Арбитражного суда Московской области и постановление от 01.07.98 апелляционной инстанции того же суда по делу N А41-К1-9959/97 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка