ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 1999 года Дело N КГ-А40/3439-98


[Суд не установил, из какого расчета перечислил свой вклад ответчик, возникла ли и с какого времени его обязанность доплаты до фактической стоимости полученного жилья, которая была определена по состоянию на установленный период без учета окончательной цены]
(Извлечение)

      
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил, от ответчика - Царская E.И., дов. от 09.07.98 N 235, Костомахина Е.Ю., дов. от 15.01.99 N 06, от третьего лица - Артюховская Л.В., дов. от 11.01.99 N 01-и-3/9, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ МОП "Совбизнес-II" на решение от 04.09.98 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 4 ноября 1998 года по делу N А40-5937/98-9-55 (судьи: ...), установил:
    
    Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск АООТ "Мосстрой-1" о взыскании с АОЗТ "Совбизнес-II" 420.317 руб. 78коп. основной задолженности и 307465 руб. 47 коп. процентов на основании ст.395 ГК Российской Федерации.
    
    Решением от 04.09.98 иск удовлетворен.
    
    По заявлению ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 04.11.98 оставлено без изменения.
    
    АОЗТ "Совбизнес-II", считая решение и постановление незаконными, направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО) кассационную жалобу, которой просит их отменить.
    
    Согласно ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
    
    Принятые по делу судебные акты не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче, согласно п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.
    
    Как видно из материалов дела, иск АООТ "Мосстрой-1" основан на том, что АОЗТ "Совбизнес-II" не выполнило полностью договорные обязательства по перечислению средств на строительство жилья по договору инвестирования от 30.11.93.
    
    В нарушение ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд оценивать доказательства на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств, по данному делу суд, наряду с другими вопросами, не установил, в частности, каким конкретно было обязательство инвестора по договору.
    
    Пункт 2.1 договора носит отсылочный характер по вопросу о сумме инвестиций, однако суд не истребовал "протокол ДМЖ", согласно которому должна была определяться сумма вклада ответчика.
    

    Срок перечисления средств договором предусмотрен до 30.11.94.
    
    Согласно п.2.3 договора перечисление соответствующей суммы должно было быть осуществлено инвестором после получения счета от истца. В деле нет доказательств оформления и высылки такого счета.
    
    Жилой дом по адресу: ул.Каляевская, вл.40-42/2 корпус 6 введен в эксплуатацию актом госкомиссии от 30.12.94. Строительство осуществлено без участия средств ответчика по делу.
    
    Письмом от 28.02.95 N ДМЖ-ПА/206 Департамент жилищного строительства г.Москвы, после фактической передачи истцу 23-го февраля 1995 года 942,8 кв.м жилья, сообщил ему о необходимости оплатить затраты в сумме 1170 млр.руб.
    
    АООТ "Мосстрой-1", не выставляя согласно договору счет АОЗТ "Совбизнес-II", заключило договор кредита от 24.05.95 N 18ИУ-95 и получив его перечислило генеральному заказчику жилья в общей сумме 1172 млр.руб.
    
    Передача жилья ответчику в объеме 942,8 кв.м состоялась 27.03.95, а оплачена им истцу 01.06.95 платежным поручением N 50 в размере 1035 млрд.руб.
    
    Суд не установил из какого расчета перечислил свой вклад ответчик, возникла ли и с какого времени его обязанность доплаты до фактической стоимости полученного жилья, которая была определена по состоянию на 28.02.95 без учета окончательной цены.
    
    Договором (п.2.2) предусмотрено, что сумма инвестиции корректируется ДМЖ и Департаментом перспективного развития с учетом инфляции. Тем самым договор допускал увеличение размера инвестиций.
    
    Истец включил в расчет своих требований 250220 руб., удержанных с него генеральным заказчиком в порядке задолженности по I кв. 1995 года (Распоряжение Департамента строительства от 17.07.95 N 118).
    
    Однако суд не выяснил природу этого удержания - было ли оно вызвано корректировкой с учетом инфляции или имело иное происхождение. В зависимости от этих результатов суд мог дать правовую оценку обоснованности взыскания 250220 руб. с ответчика.
    
    Кроме того, необходимо было устранить имеющиеся несоответствия в суммах недоплаты: 250220 руб., 315480 руб. (л.д.55 т.1), 354200 руб. (л.д.24).
    
    Проценты годовых согласно ст.395 ГК Российской Федерации взыскиваются с должника за нарушение денежного обязательства, следовательно, иск в этой части может быть удовлетворен при подтверждении наличия такого обязательства и уточнения расчета времени необоснованного пользования средствами.
    

    Новое решение должно быть вынесено с учетом настоящего постановления на основе полного исследования всех обстоятельств спора, представленных по делу доказательств и в соответствии с действующим законодательством.
    
    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Решение от 04.09.98 и постановление от 04.11.98 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-5937/98-9-55 отменить, дело направить в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка