ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
   

от 13 февраля 2001 года Дело N 8969/2000-13


[Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что договором на капитальный ремонт не предусмотрена оплата работ путем передачи площадей истцу, т.к. истец не доказал, что им осуществлена приватизация, при которой ответчик не учел условия договора и передал
площадь меньшую, чем положено по договору]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского  округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - без участия, от ответчика - без участия, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД", г.Саратов, на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2000 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД",  г.Саратов, к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г.Саратов, об обязании выделить в натуре 274,98 кв.метра площади в помещении N18  по ул. Кирова в г.Саратове, установила:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Кама ЛТД" обратилось  в Арбитражный суд Саратовской  области с иском к Комитету по управлению имуществом города Саратова об обязании выделить в натуре 274,  98  кв. метра в помещении N 18 по ул. Кирова в г.Саратове.
    
    Решением суда от 04.10.2000г. в иске отказано.
    
    Судебный акт мотивирован тем,  что договором от 23.01.97 г., заключенным между сторонами, обязанность ответчика по предоставлению затребуемой истцом площади - не предусмотрено.
    
    Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
    
    Заявитель считает, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции  Арбитражного  суда  Саратовской области от 21.07.2000г. по делу N 8475/99-2 установлено, что  договор от 23.01.97г. есть инвестиционный договор, и в силу положений ст.7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью инвесторов до момента  приемки и оплаты выполненных работ и услуг инвестором (заказчиком).
    
    Работы комитетом приняты на сумму 529 940 руб. 81 коп., но не оплачены, следовательно,  истец имеет право на долю в общем имуществе  в заявленном размере - 274,98 кв. метра.
      
    Изучив материалы дела, проверив правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Из материалов дела следует,  что 23.01.97 г.  между Комитетом  по управлению имуществом города Саратова, Финансово-строительной компанией "Город-Инвест" и Обществом с  ограниченной ответственностью "Кама-ЛТД" заключен договор на капительный ремонт здания по ул.  Кирова, 18 г.Саратова силами и средствами последнего.
    
    Согласно п.3.1 договора, расчет предусмотрен следующим образом: а) В случае оценки и приватизации здания и имущества в данном  здании, сумма СМР  участвует  в  оценке и приватизации, как долевая собственность, выраженная количеством площади и  объема  здания, эквивалентно его стоимости,  либо по соглашению сторон оплачивается в сроки, дополнительно оговоренные сторонами; б) При  условии  восстановлении  здания  и  сдачи  его в аренду прочим предприятиям, сумма выполненных СМР выплачивается ежемесячно Балансодержателем (Финансово-строительной  компании "Город-Инвест" не позднее 10 числа, в размере 10% в счет взаиморасчета арендуемого "Подрядчиком" (истцом) помещения с постоянным пересчетом остатка и действующих цен.
    
    Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от  23.01.97  г.  не  содержит обязательство ответчика по передаче истцу затребуемой им площади в здании N18 по ул. Кирова в г.Саратове.
    
    Коллегия находит  выводы суда правомерными и соответствующими материалам дела.
    
   В силу  ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
    
    Условиями договора от 23.01.97г. не предусмотрена оплата работ путем передачи площадей.
    
    Согласно ст.53 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих доводов и возражений.
    
    Истец не доказал,  что им осуществлена приватизация, при которой ответчик не учел условия договора и передал площадь меньшую, чем положено, с учетом задолженности по СМР по договору от 23.01.97 г.
    
    При таких данных,  коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
     
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.91, п.1 ст.175, ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия постановила:
    
    Решение от 04.10.2000г.  Арбитражного суда Саратовской области по делу N 8969/2000-13 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Кама-ЛТД", г.Саратов, в  доход  федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 417 руб. 45 коп.
    
    Исполнительный лист выдать.
    

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

    Председательствующий
...
     Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка