ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 1999 года Дело N А56-20471/98


[Заключенный между сторонами договор о предоставлении функций заказчика в строительстве жилого дома не определяет заказчика и исполнителя и возлагает обязанности по его исполнению на обе стороны, не предусматривает оплаты, поэтому нельзя оценивать этот договор только как договор возмездного оказания услуг]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т. В., судей Кирилловой И.И. и Матлиной Е.О., при участии: от ОАО ВО "Электроаппарат" - Кравцова А.К. (дов. от 19.07.99 N 52), Моисеева Н.Г. (дов. от 29.06.99 N 48), от АОЗТ "МЖК" - Киселевой М.Ю. (дов. от 22.06.99 без номера), от ООО "Предприятие Графит" - Гука Е.А. (дов. от 16.08.99 N 1608/1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО ВО "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.98 по делу N А56-20471/98 (судья Старовойтова О.Р.), установил:
    
    Открытое акционерное общество высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ОАО ВО "Электроаппарат") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "МЖК" (далее - АОЗТ "МЖК") о расторжении договора "О предоставлении функций заказчика в строительстве жилого дома" от 20.12.96 в связи с существенным нарушением договора ответчиком.
    
    В качестве третьего лица к делу привлечено ООО "Предприятие "Графит".
    
    Решением от 04.12.98 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что договор расторгнут до обращения в суд, так как истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ОАО ВО "Электроаппарат" просит решение суда отменить и исковые требования о расторжении договора удовлетворить. Истец при этом ссылается на неправильное применение судом пункта 3 статьи 450 и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Представители ОАО ВО "Электроаппарат" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Кассационная жалоба поддержана представителем ООО "Предприятие "Графит" и не признается представителем АОЗТ "МЖК".
    
    Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, между сторонами 20.12.96 заключен договор о предоставлении функций заказчика в строительстве жилого дома. В соответствии с пунктом 2.2 договора АОЗТ "МЖК" обязалось осуществить все необходимые функции заказчика, обеспечивающие завершение строительства и сдачу жилого дома до 01.97.98; обеспечить разработку и согласование проектно-сметной документации на строительство; обеспечить финансирование строительства жилого дома и его сдачу за счет собственных средств, привлечения инвесторов и иных источников; обеспечить поставку оборудования и материалов; определить по согласованию с истцом подрядную организацию для строительства. Со своей стороны ОАО ВО "Электроаппарат" обязалось предоставить АОЗТ "МЖК" всю имеющуюся документацию, необходимую для осуществления функций заказчика; согласовывать и оформлять в соответствующих организациях разрешительную документацию на строительство жилого дома; осуществить финансирование своей доли строительства.
    

    Договор не предусматривает возможности его расторжения в одностороннем порядке. Следовательно, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда по требованию одной из сторон.
    
    Считая, что условия договора существенно нарушены АОЗТ "МЖК", ОАО ВО "Электроаппарат" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.
    
    В нарушение требований статей 59, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дано никакой правовой оценки доводам истца о существенном нарушении ответчиком условий договора; не оценены также и возражения ответчика, в том числе его ссылки на то, что истец сам препятствует исполнению договора.
    
    Вместо исследования всех обстоятельств по делу суд указал, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, от исполнения которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться, что он и сделал письмом от 01.04.98, полученным ответчиком 02.04.98.
    
    В то же время судом не учтено, что в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Сведений о том, что такие расходы оплачены, в материалах дела нет.
    
    Кроме того, решение суда об оценке заключенного между сторонами договора в качестве договора возмездного оказания услуг необоснованно.
    
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
    
    Заключенный между сторонами договор о предоставлении функций заказчика в строительстве жилого дома не определяет заказчика и исполнителя и возлагает обязанности по его исполнению на обе стороны, не предусматривает оплаты. Поэтому нельзя оценивать данный договор только как договор возмездного оказания услуг, но следует исходить из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор.
    
    Таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального права, без всестороннего исследования обстоятельств по делу. Поэтому решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
    

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы и доказательства, представленные истцом, а также возражения ответчика, в зависимости от чего принять решение об удовлетворении или отказе в иске, распределить расходы по кассационной жалобе в соответствии с принятым решением.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.98 по делу N А56-20471/98 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.    

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи
И.И.Кириллова
Е.О.Матлина  

Текст документа сверен по:
файл-рассылка