ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года Дело N А56-17096/99


[Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, поскольку  ответчик  не исполнил обязательство завершить строительство к указанному сроку]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего - Лавриненко Н.В., судей - Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии: от КУГИ - Матвеевой В.Н. (доверенность от 02.09.99), от ЗАО "УНР-86" - Топильской Э.В. (доверенность от 11.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "УНР-86" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.99 по делу N А56-17096/99 (судья Сенопальникова Л.И.), установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-86" (далее - ЗАО "УНР-86") с иском о взыскании 926771 руб. 62 коп. штрафа в соответствии с договором от 11.11.96 N 00(И)003101(21) об инвестиционной деятельности.
    
    Решением от 28.07.99 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "УНР-86" в пользу КУГИ взыскано 300000 руб., в остальной части иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "УНР-86" просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что решением государственной инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга установлен срок окончания строительства - 4 квартал 1999 года - что изменило условие договора о сроке исполнения, а поэтому оснований для взыскания штрафа нет.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "УНР-86" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    Представитель КУГИ с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
    
    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, 11.11.96 КУГИ и ЗАО "УНР-86" заключили договор (л.д.14-20) об инвестиционной деятельности N 00-(И)003101(21). Срок сдачи объекта по условиям договора - 31.12.96. Впоследствии дополнительным соглашением от 17.06.98 указанный срок был изменен и сдача объекта была установлена - 31.12.98 (л.д.6). Поскольку и этот срок был нарушен ответчиком, КУГИ и предъявил данный иск.
    
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
    

    Удовлетворяя исковые требования суд правомерно указал, что ответчик принял на себя обязательство завершить строительство 31.12.98 и не исполнил его к указанному сроку, чем нарушил принятое на себя обязательство, что является основанием для ответственности. По условиям договора за нарушение срока сдачи объекта установлена ответственность в виде штрафа в размере 0,5% от полного объема инвестиций.
    
    Признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф до 300000 руб.
    
    Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
    
    Что касается довода кассационной жалобы об изменении срока сдачи дома по решению Городской инвестиционно-тендерной комиссии, то он неубедителен.
    
    Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
    
    В данном случае пункт 11.1 предусматривает, что изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. Сторонами данного договора являются КУГИ и ЗАО "УНР-86". Между ними было достигнуто соглашение о переносе срока окончания строительства на 31.12.98. Никаких иных соглашений относительно срока сдачи объекта они не заключали. Городская инвестиционно-тендерная комиссия не является стороной договора от 11.11.96, принятие ею решения не вносит изменений в договор сторон без их волеизъявления на это. Следовательно, нет оснований полагать, что решение указанной комиссии изменило условия договора в части срока окончания строительства.
    
    С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Поскольку ЗАО "УНР-86" при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе в доход федерального бюджета.
    
    Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа  постановил:
    

    решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17096/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "УРН-86" - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ЗАО "УНР-86" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 3800 руб.     
    

Председательствующий
Н.В.Лавриненко


Судьи
Т.И.Сапоткина
О.Г.Соснина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка