ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2000 года Дело N А56-29368/99

[Поставка щебня являлась вложенными инвестициями истца по договору,  поэтому оснований для взыскания денежной суммы не было]

  
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии: от ООО "Межкомтехника"-Пильняк Е.Н. (доверенность от 01.11.99), от ООО "Сбербанк-VMB-Инвест"-Антонова Б.М. (доверенность от 19.08.98), Варика Ю.М. (доверенность от 09.07.97), от АОЗТ "Блок"-Вербова А.Н. (доверенность от 11.04.2ООО), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" на решение от 15.12.99 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29368/99, установил:

    Общество с ограниченной ответственностью "Межкомтехника" (далее - ООО "Межкомтехника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбербанк-VMB-Инвест" (далее - ООО "Сбербанк-VMB-Инвест") о взыскании 391718 руб. 61 коп.

    В ходе судебного разбирательства определением от 01.12.99 (л.д.51) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество закрытого типа "Блок" (далее - АОЗТ "Блок").

    Решением от 15.12.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд сослался на то, что поставка щебня на сумму 391718 руб. 61 коп. является вложенными инвестициями истца по договору от 13.04.98 N 04-98-20, поэтому основания для взыскания этой суммы отсутствуют.

    Апелляционная инстанция постановлением от 08.02.2000 решение оставила без изменения, исключив из мотивировочной части решения слова "факт удорожания стройматериалов является общеизвестным".

    В кассационной жалобе ООО"Сбербанк-VMB-Инвест" просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части фразу: "Таким образом, исходя из изложенного, следует признать, что сумма 391718 руб. 61 коп. является вложенными инвестициями истца по договору от 13.04.98 N 04-98-20". В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд вышел за рамки исковых требований и решил спор по расчетам, сделав предложенную истцом цену на стройматериалы обязательной для сторон, и тем самым нарушил требование статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес изменение в существенное условие договора, закрепляя за истцом право менять существенные условия договора (цены и объема поставляемых материалов) по своему усмотрению в одностороннем порядке.

    В судебном заседании представитель ООО"Сбербанк-VMB-Инвест" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

    Представитель ООО "Межкомтехника" возражал против жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

    Представитель ООО "Блок" поддержал жалобу.

    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

    Кассационная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, в качестве обоснования исковых требований о взыскании 391718 руб. 61 коп. за поставленный ООО "Сбербанк-VMB-Инвест" щебень ООО "Межкомтехника" ссылается на договор от 13.04.98 N 04-98-20.

    Однако согласно названному договору истец обязался произвести инвестирование долевого участия в строительстве объекта путем поэтапной поставки строительных материалов в сроки, номенклатуре и объемах, указанных в приложении N 3 (л.д.13, 14). Сам истец также утверждает, что произведенные им поставки щебня он расценивает как инвестиции. Ответчик их принял. В связи с этим требование о возврате исполненного по сделке является неправомерным.

    Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований.

    Вместе с тем в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что заявленная ко взысканию "сумма 391718 руб. 61 коп. является вложенными инвестициями".

    Однако размер вложенных инвестиций не является предметом данного спора, поэтому, сделав такой вывод, суд вышел за рамки исковых требований. В связи с этим данную фразу из мотивировочной части решения следует исключить.

    В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

    исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.99 по делу N A56-29368/99 фразу "...следует признать, что сумма 391718 руб. 61 коп. является вложенными инвестициями истца по договору от 13.04.98 N 04-98-20".

    В остальной части решение от 15.12.99 и постановление от 08.02.2000 того же суда по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
З.А.Чертилина

Судьи:
К.Ю.Коробов
О.Ю.Скворцов

Текст документа сверен по:
официальная рассылка