ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2001 года Дело N А56-2422/01

    

    [При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что  ответчик приостановил исполнение обязательства по финансированию объекта за несколько месяцев до наступления срока исполнения обязательства истцом по передаче ответчику бокса-стоянки, а также то, что стороны договора определили срок передачи инвестору объекта инвестирования и не установили каких-либо этапов сдачи выполненных работ]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Сапоткиной Т.И., при участии от АООТ "Монолит-Кировстрой" Якимченко М.Л. (доверенность от 31.03.2000), от ОАО "Металкомп" Тындик А.П.(доверенность от 12.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Монолит-Кировстрой" на решение от 16.02.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 (судьи: Калинина Л.М., Пасько О.В., Корж Н.Я.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2422/01, установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Монолит-Кировстрой" (далее - АООТ "Монолит-Кировстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Металкомп" (далее - ОАО "Металкомп") о взыскании с ответчика на основании договора N 65-И/876Б от 14.05.98 102162 руб. неустойки за просрочку финансирования строительства бокса-стоянки легкового автомобиля за период с 26.08.98 по 11.11.98.
    
    Решением от 16.02.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе АООТ "Монолит-Кировстрой" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение.
    
    При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций статей 308, 309, 328, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что обжалуемые судебные акты не соответствуют обстоятельствам дела.
    
    В судебном заседании представитель АООТ "Монолит-Кировтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Металкомп" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые акты подлежат отмене как недостаточно обоснованные.
    
    Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на исполнение ОАО "Металкомп" обязательств по финансированию в полном объеме, а также на правомерность приостановления исполнения обязательства на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, также сослалась на правомерность приостановления исполнения обязательства ответчика по финансированию объекта инвестирования. Данный вывод суда необоснован и противоречит материалам дела.
    
    Как следует из материалов дела, 14.05.98 между АООТ "Монолит-Кировстрой" (Застройщик) и ОАО "Металкомп" (Инвестор) заключен договор N 66-И/876Б об инвестиционном участии в строительстве жилья. Объектом инвестирования являлась бокс-стоянка легкового автомобиля площадью 18,5 кв. м, расположенная в крытом паркинге. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок предоставления бокса-стоянки инвестору установлен - 31.12.98. Согласно графику платежей (приложение N 3 к договору) платежи производятся в шесть этапов и последний платеж должен быть произведен до 01.11.98. ОАО "Металкомп" 18.05.98 произвело оплату в сумме, эквивалентной 5565 долларов США, что составляет 60,17% от суммы договора. В дальнейшем ОАО "Металкомп" каких-либо платежей по договору не произвело, и в 1999 году договор был расторгнут.
    
    Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
    
    ОАО "Металкомп" приостановило исполнение обязательства по финансированию объекта за несколько месяцев до наступления срока исполнения обязательства АООТ "Монолит-Кировстрой" по передаче ответчику бокса-стоянки. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, в материалах дела отсутствуют.
    
    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также то, что стороны договора определили срок передачи инвестору объекта инвестирования и не установили каких-либо этапов сдачи выполненных работ.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    решение от 16.02.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2422/01 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
Г.М.Рудницкий

Судьи
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

    
Текст документа сверен по:
рассылка