ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2002 года Дело N А56-25590/01

    [Поскольку нарушение ответчиком условий договора является существенным, а истец не получил к обусловленному сроку того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд правомерно удовлетворил иск о расторжении договора об инвестиционной деятельности]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Казанцевой Р.В., судей: Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО НИПК "Электрон" - Новикова В.Н. (по доверенности от 17.02.2002), Рабеко М.Е. (по доверенности от 17.02.2002), от КУГИ Санкт-Петербурга - Штабной Е.В. (по доверенности 04.01.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-25590/01 (судья Трегубова А.И.), установил:
    
    Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к научно-исследовательскому производственному кооперативу "Электрон" (далее - НИПК "Электрон") о расторжении договора об инвестиционной деятельности N 00(И)003131(19), заключенного 05.12.96.
    
    Решением от 29.10.2001 иск удовлетворен. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. При этом он указывает, что у суда не было оснований для расторжения договора, так как часть строительных работ ответчиком выполнена.
    
    Кроме того, судом не учтены положения договора, указанные в пунктах 12.1 и 12.2, предусматривающие возможность освобождения сторон от ответственности в силу чрезвычайных обстоятельств. Такими обстоятельствами, полагает податель жалобы, являются события, имевшие место в экономической ситуации страны в августе 1998 года, что повлекло за собой нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.
    
    В судебном заседании представители НИПК "Электрон" поддержали доводы жалобы. Представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.
    
    Кассационная инстанция проверила законность обжалуемого судебного акта.
    
    Как усматривается из материалов дела, 05.12.96 между сторонами был заключен вышеупомянутый договор об инвестиционной деятельности, пунктом п.5.3 которого, в частности, определен срок сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.99. В разделе 11 договора предусмотрены основания изменения и расторжения договора. Одним из таких оснований является нарушение условий пункта 5.3.
    
    Иск о расторжении договора предъявлен в связи с нарушением срока сдачи объекта, который по состоянию на 10.08.2001 так и не сдан в эксплуатацию.
    
    В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Нарушение сроков сдачи объекта стороны признали существенным условием договора.
    
    Как усматривается из справки, представленной ответчиком кассационной инстанции, по состоянию на 31.12.2000 выполнены проектные, земляные работы и работы по закладке фундамента, т.е. только часть из всего объема работ, предусмотренного договором, что подтверждает обоснованность предъявленных требований.
    
    Поскольку суд не располагал данными, свидетельствующими о вводе в эксплуатацию объекта по спорному договору, а нарушение ответчиком условий договора является существенным, а Комитет не получил к обусловленному сроку того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
    
    Ссылка подателя жалобы на то, что события августа 1998 года являются чрезвычайными, влекущими за собой освобождение НИПК "Электрон" от ответственности, не может быть принята во внимание. С момента наступления срока исполнения обязательства до предъявления иска прошло более чем полтора года. За этот период времени, кроме направления писем в январе и мае 2000 года, в котором ответчик просил продлить срок окончания строительства до 2003 года, каких-либо реальных мер к исполнению обязательств им не было предпринято, в установленном законом порядке не был решен вопрос о внесении изменений в условия договора.
    
    Тот факт, что НИПК "Электрон" в настоящее время является закрытым акционерным обществом "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон", не может служить основанием для отмены решения суда. В соответствии с положениями статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения.
    
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2001 по делу N А56-25590/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" - без удовлетворения.
         

Председательствующий
Р.В.Казанцева

Судьи
Е.В.Коняева
Т.И.Сапоткина

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка