ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2002 года Дело N А56-33518/01


[Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации истцом не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку такие документы необходимы для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Грачевой И.Л., судей: Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ГУЮ "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - Нагорских А.Ю., доверенность от 04.02.2002 N 4; от ООО "Баск" - Брунина И.Э., доверенность от 25.03.2002 N 17, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01, судья Тарасюк И.М., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Баск" (далее - ООО "Баск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности истца на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хо Ши Мина, д.14, лит.А, и обязании ГБР произвести соответствующую регистрацию.
    
    Решением от 21.12.2001 суд признал незаконным отказ ГБР в государственной регистрации права собственности и обязал ответчика зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства за ООО "Баск". Принимая данное решение, суд указал, что требование регистрирующего органа о предоставлении акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию и протокола о реализации инвестиционного проекта может являться обоснованным только в случае регистрация прав на законченный строительством объект.
    
    В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.
    
    В кассационной жалобе ГБР просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, в иске ООО "Баск" отказать. Податель жалобы ссылается на то, что возможность регистрации права собственности на незавершенный строительство объект недвижимости сторонами инвестиционного договора при его заключении не была согласована.
    
    В судебном заседании представитель ГБР поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Баск" возражал против ее удовлетворения, считая принятое решение законным и обоснованным.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, ООО "Баск" обратилось в ГБР 21.12.2000 с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Хо Ши Мина, д.14, лит.А, в связи с необходимостью совершения сделки с указанным объектом недвижимости. Строительство объекта осуществлялось в рамках договора от 15.05.96 N 00-(И)002936(02) об инвестиционной деятельности и дополнительного соглашения к нему от 30.04.98, заключенных между Комитетом по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) и ООО "Баск".
    
    ГБР отказало в государственной регистрации права истца в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие исполнение ООО "Баск" определенных в вышеназванном инвестиционном договоре условий (акт государственной комиссии о приеме объекта в эксплуатацию, протокол о реализации инвестиционного проекта) и являющиеся основанием для оформления в установленном порядке права застройщика на объект, а также документ, свидетельствующий о перечислении средств на развитие инженерной и социальной инфраструктуры города.
    
    Считая, что отказ в регистрации не основан на законе, ООО "Баск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция считает правомерным решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа в государственной регистрации, исходя из следующего.
    
    В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится указание на то что не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. Соответственно, они подчиняются нормам, регулирующим правоотношения собственности на недвижимое имущество, совершение сделок с ним с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на не завершенные строительством объекты и сделки с ними.
    
    Под объектом незавершенного строительства понимается вновь создаваемый объект недвижимости, который еще не принят на кадастровый и технический учет, и, соответственно, право на который еще не зарегистрировано в установленном порядке. Однако возможна ситуация, когда возникает необходимость совершения сделки с таким объектом.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ОЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
    
    Указанные документы с соблюдением установленного порядка оформления были в полном объеме представлены истцом в ГБР.
    
    Таким образом, доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 25 Закона о регистрации истцом не были представлены документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости, несостоятельны, поскольку такие документы необходимы для проведения регистрации права собственности на объекты недвижимости, завершенные строительством.
    
    Кроме того, в договоре об инвестиционной деятельности от 15.05.96 (л.д.8-13) не предусмотрена необходимость согласования с КУГИ вопроса о регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства. К тому же в материалах дела имеется письмо управления инвестиционных проектов КУГИ (л.д.44), из которого следует, что ООО "Баск" перечислило предусмотренные договором об инвестиционной деятельности денежные средства на развитие городской инфраструктуры (платежное поручение от 21.01.97 N 22) и данное управление не возражает против регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства.
    
    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2001 по делу N А56-33518/01 оставить без изменений, а кассационную жалобу государственного учреждения юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
И.Л.Грачева

Судьи
И.В.Сергеева
Т.В.Шпачева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка