ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2001 года Дело N А56-13666/00


[На момент рассмотрения спора отсутствовали условия, позволяющие участнику товарищества регистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст.192 АПК РФ основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Сапоткиной Т.И., при участии: от ЗАО "АРСТ" - Колосова С.А. (дов. от 12.10.2001), от Фонда -Протопопова В.В. (приказ от 26.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "АРСТ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2000 по делу N A56-13666/00, установил:
    
    Закрытое акционерное общество "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" (далее - ЗАО "АРСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Благотворительному фонду "Новый Петербург" (далее - Фонд) о признании права собственности на долю в размере 82,23% в общей долевой собственности в виде объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.4.
    
    Решением от 03.07.2000 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение оставлено без изменения.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2000 решение и постановление отменены, в иске отказано.
    
    ЗАО "АРСТ" просит пересмотреть постановление от 04.09.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 20.10.2001 ему стало известно о существовании дополнительного соглашения, заключенного 24.04.2000 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Фондом. Податель заявления полагает, что условия дополнительного соглашения являются существенными для дела обстоятельствами, которые, будь они известны заявителю ранее, дали бы ему возможность ходатайствовать перед судом о привлечении КУГИ к участию в деле в качестве третьего лица, а КУГИ в таком случае мог бы дать свое согласие на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.
    
    В судебном заседании представители ЗАО "АРСТ" поддержали заявление, представители Фонда возразили против его удовлетворения, заявив ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство отклонено.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
    
    Как видно из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 05.05.98 и решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга от 05.05.98 Фонду разрешена реконструкция здания по адресу: ул.Разъезжая, д.4, литеры А-1, А-2, А-3 за счет собственных и привлеченных средств с оформлением права собственности на объект реконструкции после ее окончания и получения в Комитете по управлению городским имуществом подтверждения о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности (том 2, л.д.105).
    
    Между истцом и ответчиком 24.06.98 был заключен договор о долевом участии в реконструкции указанного объекта. Согласно пункту 5.4 этого договора в случае, если одна из сторон в месячный срок с даты подписания акта сверки расчетов не компенсирует другой стороне затраты, то потерпевшая сторона вправе требовать пересмотра распределения долей и компенсации понесенных затрат путем увеличения своей доли пропорционально невыплаченной ей сумме.
    
    Кроме того, 15.07.98 истец и ответчик заключили договор подряда, предусмотрев, что он действует до исполнения ими своих обязательств.
    
    Полагая, что его затраты не полностью компенсированы ответчиком, а объект реконструкции является общей долевой собственностью Фонда и ЗАО "АРСТ", последнее обратилось с иском о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности в большем размере, чем это предусмотрено договором от 24.06.98, ссыпаясь на то, что пункт 5.4 договора предусматривает возможность предъявления такого требования.
    
    Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2000 в иске отказано в связи с тем, что на момент разрешения спора объект строительства не был создан, а договорные, отношения не расторгнуты. Требование одного из участников простого товарищества о признании за ним права собственности в общей долевой собственности удовлетворению не подлежало.
    
    При этом, как следует из постановления от 04.09.2000 суд принимал во внимание то обстоятельство, что решением о разрешении реконструкции здания была предусмотрена возможность оформления права собственности на объект реконструкции после ее окончания и получения в КУГИ подтверждения о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности.
    
    Дополнительное соглашение от 24.04.2000 к договору об инвестиционной деятельности, на условия которого ссылается истец как на вновь открывшиеся обстоятельства, устанавливает, что застройщик не вправе без согласия КУГИ регистрировать в период реализации инвестиционного проекта право на объекты незавершенного строительства, производить в период действия договора отчуждение объектов. Эти условия не влияют на фактические обстоятельства, возникшие в процессе реализации сторонами договорных отношений по долевому участию в реконструкции здания, и не изменяют правовой режим сложившихся между участниками простого товарищества отношений по поводу не завершенного строительством объекта общей долевой собственности.
    
    На момент рассмотрения спора отсутствовали условия позволяющие участнику товарищества регистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.
    
    Доводы заявителя о том, что КУГИ мог дать свое согласие на регистрацию права собственности на объект, если бы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, свидетельствуют о том, что такого согласия не имелось.
    
    Условия дополнительного соглашения от 24.04.2000 и предположения заявителя не позволяют расценить их в качестве существенных для дела обстоятельств.
    
    Следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
    
    Руководствуясь статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определил:
    
    Отказать закрытому акционерному обществу "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2000 по делу N А56-13666/00.     
    

Председательствующий
И.И.Кириллова

Судьи
Р.В.Казанцева
Т.И.Сапоткина

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка