ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 1999 года N Ф08-1136/99

Дело N А-32-49-24/96

[Поскольку по инвестиционному договору истец приобрел право
собственности на долю в соответствии с инвестиционными взносами, суду
следовало уточнить его требование о взыскании инвестиционных вложений:
требует ли он возврата неосвоенной части инвестиционных вложений в
связи с расторжением договора, либо полного возврата перечисленных
застройщику средств, в то время как по договору ему принадлежит 99,5
процентов долевой собственности]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии заместителя прокурора Краснодарского края, а также представителей Сбербанка РФ, в отсутствие представителей ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" и ТОО "Люкс", надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы заместителя прокурора Краснодарского края на решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 49-24/96, а также Сбербанка РФ на определение того же суда от 12.04.99, установил следующее.           

    Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Сбербанка РФ в лице его Краснодарского банка предъявил иск к ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" (г. Лабинск) о взыскании 22 454 939 041 рублей (неденоминированных), в том числе 4 201 109 152 задолженности, 2 003 608 071 рубля процентов, 3 555 302 969 рублей неустойки по договору от 18.09.95 N 4, 4 472 198 920 рублей задолженности, 1 949 972 546 рублей процентов, 3 679 904 250 рублей неустойки по договору от 18.09.95 N 5, 904 468 571 рубля задолженности, 532 009 619 рублей процентов и 1 156 364 943 рублей неустойки по договору от 18.09.95 N6.
    
    Определением от 21.01.97 утверждено мировое соглашение и производство по делу прекращено. По мировому соглашению ответчик передал истцу имущество на сумму 22 867 253 683 рубля.           

    Определением от 15.12.98 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре определения от 21.01.97 по вновь открывшимся обстоятельствам и данное определение отменено. Суд сослался на включение в состав переданного истцу от ответчика имущества недвижимости, принадлежащей ТОО "Люкс". Последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.          

    Решением арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.99, с ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" в пользу Краснодарского банка Сбербанка РФ взыскано 9 577 776 рублей задолженности по договорам от 18.09.95 NN 4, 5, 6, в остальной части в иске отказано.
    
    Решение и постановление мотивированы тем, что спорный договор является инвестиционным, истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по финансированию, поэтому во взыскании пени и процентов в иске отказано, а взыскана только сумма инвестиции с учетом расторжения договора.           

    Определением от 12.04.99 удовлетворено заявление ответчика об изменении порядка поворота исполнения определения об утверждении мирового соглашения на сумму 1 482 896 рублей (деноминированных). В связи с отсутствием у истца имущества ответчика на указанную сумму предписано выдать ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" поворотный исполнительный лист на взыскание с банка 1 482 896 рублей.           

    В кассационной жалобе заместитель прокурора Краснодарского края указал на неправильную правовую квалификацию спорных договоров, которые по его мнению являются кредитными договорами, в связи с чем ответчик обязан уплатить не только основную задолженность, но и проценты за пользование кредитом и неустойку, просил отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе на определение от 12.04.99 банк указал на необоснованное неприменение судом зачета удовлетворенных требований по иску по отношению к повороту исполнения отмененного определения о заключении мирового соглашения. Отзывы на жалобы не представлены.          

    В судебном заседании представители заместителя прокурора Краснодарского края и Сбербанка РФ поддержали доводы кассационных жалоб.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей заместителя прокурора и истца, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.           

    Суды обеих инстанций не исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.           

    Как следует из материалов дела, Сбербанк РФ и ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" 18.09.95 заключили договоры NN 4, 5, 6 о строительстве и финансировании соответственно 60-квартирных домов литер 3 и 4 и 45-квартирного дома литер 5 в 74-м квартале г. Лабинска (листы дела 12-29 тома 1).           

    Договорами предусматривалось, что банк обеспечивает непрерывное финансирование строительства, а ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" выступает генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, "организует вовлечение введенного жилого дома в коммерческий оборот по доверенности банка путем передачи имущественных прав на долю собственности третьим лицам" (пункт 1.1). Стороны договорились, что банк должен получить доход "на уровне не ниже, чем от кредитования коммерческих операций клиентов банка" (пункт 1.2). Ответчик должен был сдать дома в эксплуатацию в декабре 1995 года (пункты 1.5, 2.2.3) и перечислить банку полученные от реализации доли истца денежные средства в размере соответственно по 6 611 000 000 рублей (неденоминированных) за 60-квартирные дома не позднее февраля 1996 года и 4 471 000 000 рублей за 45-квартирный дом не позднее марта 1996 года (пункт 2.2.5). Ведение общих дел по совместной деятельности возложено на ответчика (пункт 3.1). Размер долей определяется пропорционально произведенному взносу. На период строительства и до реализации объекта доля ответчика составляет 0,5 процента, доля банка 99,5 процентов (пункт 3.3). Договорами предусмотрены сроки перечисления банком денежных средств для строительства (пункт 4.2). При 80-процентном выполнении объемов работ сумма предоставленных банком финансовых ресурсов полностью погашается "путем зачета в объем выполненных работ по справке ф.3" (пункт 4.3). Последующее финансирование строительства банк производит по фактическим затратам (пункт 4.4).           

    Исходя из изложенных условий, суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о наличии в договорах элементов инвестиционного договора. Кроме того, в части возложения обязанности на ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" реализовать долю истца по его доверенности за оговоренную сумму, данные договоры являются договорами поручения.
    
    В соответствии c пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.           

    Принцип равных прав инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений предусмотрен и во введенном в действие в текущем году Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ (статья 6).           

    В связи с этим суду следовало уточнить исковые требования истца: требует ли он возврата вложенных инвестиционных средств, и каковы основания для такого возврата, либо он требует возврата только неосвоенной ответчиком в строительство спорных домов части средств в связи с расторжением договора, либо требует взыскания убытков.           

    Для рассмотрения каждого из этих требований суд должен выяснить, кто являлся собственником незавершенного строительства на момент заключения спорных договоров, кто является его собственником в настоящее время. При этом необходимо дать оценку договору от 07.05.95 между сторонами (лист дела 140 тома 3). В заседании суда кассационной инстанции представитель банка пояснил, что незавершенное строительство передано ему в собственность ответчиком в погашение задолженности КБ "Лабинский". Суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно давать оценку данным доводам и исследовать новые обстоятельства. Необходимо также дать оценку документам о приеме-передаче незавершенных строительством объектов от 15.08.96 (листы дела 87-93 тома 1). В случае, если собственником строительства на момент заключения спорных договоров являлся банк, и ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" выступало заказчиком в соответствии с договорами по поручению истца, то у последнего, как обладателя доли, составляющей по условиям договоров 99,5 процентов всей стоимости строительства, отсутствуют правовые основания требовать у ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" выдела данной доли в денежном выражении, часть которой составляет заявленная ко взысканию сумма инвестиций. Учитывая подавляющую часть его доли в незавершенном строительстве, требование выдела доли в денежном выражении фактически будет означать понуждение ИЧП Рислинг Е.Е. "Фирма "Витязь" выкупить незавершенное строительство, что институтом общей собственности (глава 16 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрено.          

    Если истец требует неосвоенную часть инвестиционных средств в связи с расторжением договора, суду необходимо выяснить, какая сумма инвестиций истца реально освоена ответчиком при строительстве спорных объектов, и какая часть осталась неосвоенной и поэтому подлежит возврату. Кроме того, необходимо по первичным платежным документам установить сумму, реально перечисленную истцом ответчику, так как в деле имеются как платежные поручения о перечислении Краснодарским банком Сбербанка РФ денежных средств ответчику (листы дела 30-32 тома 1), так и платежные поручения о перечислении средств Краснодарским банком Сбербанка РФ Лабинскому отделению Сбербанка РФ, а не ответчику напрямую. Необходимо также проверить доводы ответчика о том, что в связи с нарушением банком сроков инвестирования, он вынужден был нести дополнительные расходы по овердрафту. Суд первой инстанции взыскал всю сумму указанной истцом основной задолженности, не выяснив, кому принадлежит незавершенное строительство, в которое вложены спорные инвестиционные средства (или их часть), и не мотивировав правовые основания такого взыскания. В связи с изложенным, решение и постановление подлежат отмене.           

    Мировое соглашение было утверждено судом первой инстанции в нарушение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ без проверки принадлежности ответчику передаваемого недвижимого имущества, что повлекло передачу истцу в том числе и имущества, принадлежащего сторонней организации - ТОО "Люкс". Данное обстоятельство не является вновь открывшимся (статья 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а является основанием для отмены в кассационном порядке определения об утверждении мирового соглашения и определения об отмене данного определения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Поскольку подлежат отмене решение и постановление апелляционной инстанции, подлежит отмене и определение от 12.04.99 об изменении способа поворота исполнения. Суду следует учитывать необходимость применения в таких случаях зачета по аналогии с правилом части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить указанные в настоящем постановлении обстоятельства, предложить истцу уточнить исковые требования, решить вопрос о распределении расходов по госпошлине, в том числе по кассационной жалобе, учитывая, что от ее уплаты освобожден только прокурор, но не стороны по делу.
    
    Руководствуясь статьями 162, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

П О С Т А Н О В И Л:          

    определения от 21.01.97, от 15.12.98, решение от 09.02.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.04.99, определение от 12.04.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 49-24/96 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.