ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 1997 г. N Ф08-747/97

Дело N 1062

[Договор не может считаться недействительным вследствии нарушений правил о представительстве, если наряду с директором, работающим по контракту, учредитель индивидуального частного предприятия подписывал документы от имени ИЧП, выступая как директор, и скреплял подписи оттиском печати предприятия, поскольку учредитель осуществляет функции высшего органа управления и ответственность за возникшие вследствии деятельности учредителя убытки несет в конечном счете сам учредитель ИЧП]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя истца - индивидуального частного предприятия "Милана-1", в отсутствие представителей государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" (ответчика) и товарищества с ограниченной ответственностью "Тантра" (третьего лица), извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИЧП "Милана-1" на решение арбитражного суда Республики КалмыкияХальмг Тангч от 24.03.97 по делу N 1062, установил следующее.           

    ИЧП "Милана-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства" 186.830.700 рублей - стоимости доли в незавершенном строительстве (свайного поля) и признании права собственности на три свайных поля, находящихся на земельном участке во втором микрорайоне г. Элисты. В заседании суда ИЧП "Милана-1" увеличил сумму иска до 193.633.361 рубля. Определением от 2.12.96 дело в части требования о признании права собственности на три свайных поля выделено в отдельное производство.           

    Решением арбитражного суда от 24.03.97 в иске отказано на том основании, что свайное поле, стоимость которого по мнению истца составляет его долю в незавершенном строительстве, было передано управлению капитального строительства в собственность на основании договора от 16.06.95, условия договора ответчиком полностью исполнены; истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования.           

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ИЧП "Милана-1" просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение. По мнению ИЧП "Милана-1" основаниями для отмены судебного акта являются нарушения статей 48, 52, 53, 183, 223, 316, 403, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, подписавшая договор Имеева С.С. не имела права отчуждать имущество предприятия, поскольку не являлась директором предприятия; у ответчика не возникло право собственности, так как не состоялась передача свайного поля; ответчик не оплатил стоимость полученного по договору имущества.           

    Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В заседании суда кассационной инстанции представитель индивидуального частного предприятия "Милана-1" повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.           

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.           

    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16 июня 1995 года во исполнение договоренности, достигнутой на совещании участников долевого строительства 32-квартирного жилого дома, ИЧП "Милана-1", ТОО "Тантра" и управление капитального строительства заключили договор, согласно которому последнему передается право ИЧП "Милана-1" на вложения в блок-секцию (котлован, свайное поле, армокаркас) жилого дома в сумме 139.725.000 рублей (л.д. 46). Расчеты производятся через ТОО "Тантра", при этом часть суммы сделки - 86.686.696 рублей засчитывается в счет погашения задолженности ТОО "Тантра" перед покупателем - управлением капитального строительства, а остальная сумма - 52.956.304 рублей перечисляется на расчетный счет товарищества в течение 7 дней с момента подписания договора.          

    ТОО "Тантра" обязывалось списать с Имеева А.О. подотчетную сумму - 38.313.722 рубля, передать предприятию "Милана-1" строительные материалы на сумму 48.454.974 рубля и перечислить ему 28.231.304 рубля, а также уплатить налог на добавленную стоимость - 23.000.000 рублей и специальный налог - 1.725.000 рублей. Общая сумма денежных средств по указанным операциям равна сумме договора - 139.725.000 рублей.           

    С момента подписания договора (согласно его условиям) Имеев А.О. считается погасившим задолженность перед ТОО "Тантра", а ИЧП "Милана-1" - владельцем строительных материалов.           

    Подлежавшая перечислению на расчетный счет ТОО "Тантра" сумма - 52.956.304 рублей по соглашению между товариществом и управлением засчитана в счет погашения задолженности товарищества по денежным средствам, полученным от управления капитального строительства как плата за подрядные работы.           

    Обязательство ТОО "Тантра" по перечислению ИЧП "Милана-1" 28.231.304 рубля не выполнено.           

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска к управлению капитального строительства, поскольку последний выполнил свои обязательства по договору. В отношении ТОО "Тантра" исковые требования не заявлялись.           

    Доводы ИЧП "Милана-1" о нарушении судом норм права подлежат отклонению.           

    Утверждение о том, что Имеева С.С. не имела права отчуждать имущество предприятия, поскольку не являлась директором предприятия, не подтверждено достаточными доказательствами. В подтверждение данного обстоятельства представлен контракт от 23.05.93. В судебном заседании Имеев А.О. указал, что осуществлял функции директора с момента подписания контракта, однако уже 1.04.93 - до заключения контракта он подписал договор с ООО "Шарап" (л.д. 14). В то же время лицензией на осуществление строительной деятельности КЦР N 000039 (л.д. 134) и иными документами, датированными как до так и после 23.05.93 (договорами от 26.03.93, 17.05.93, 16.06.95, протоколом от 15.04.95 - л.д. 13-21, 46, 136), подтверждается, что в момент подписания договора от 16.06.95 функции директора осуществляла Имеева С.С.. Она подписывала документы от имени ИЧП "Милана-1" как директор и скрепляла подписи оттиском печати предприятия. Из устава ИЧП "Милана-1" следует, что его учредитель - Имеева С.С. осуществляла функции высшего органа управления предприятием (л.д. 133). Ответственность за возникшие вследствии деятельности Имеевой С.С. убытки несет в конечном счете собственник предприятия, то есть сама же Имеева С.С. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для признания договора от 16.06.95 недействительным.           

    Ссылка на нарушение статей 223, 316 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна. Поскольку управление капитального строительства покупало не вещь, а, как видно из материалов дела, право на долю, составление передаточных документов не требуется, достаточно заключения договора.           

    Также подлежат отклонению доводы о неисполнении управлением капитального строительства своих обязательств по договору и, соответственно, нарушении судом статей 313, 403, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанности по перечислении денежных средств непосредственно предприятию "Милана-1" управление не имело. Эту обязанность несло ТОО "Тантра". Товарищество согласно договору от 16.06.95 выступило не третьим лицом, как утверждает податель жалобы, а участником договора, на которое была возложена обязанность по расчетам с ИЧП "Милана-1".           

    Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ИЧП "Милана-1".          

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                ПОСТАНОВИЛ:           

    Решение арбитражного суда Республики Калмыкия-Хальмг Тангч от 24.03.97 по делу N 1062 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.           

    Взыскать с индивидуального частного предприятия "Милана-1" в доход федерального бюджета 2.736.333 рубля государственной пошлины с кассационной жалобы.           

    Поручить арбитражному суду Республики Калмыкия выдать исполнительный лист.           

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.