ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 1997 г. N Ф08-999/97

Дело N А53-26/1295-97/С3

[При расторжении договора простого товарищества до достижения цели договора, сторона договора не вправе требовать возмещения убытков, связанных с тем, что не достигнута цель договора]
(Извлечение)
        

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца - акционерного общества открытого типа "Южный Дом", представителей ответчика - акционерного общества открытого типа "Донпрессмаш", рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АООТ "Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.97 по делу N А53-26/1295-97/С3 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 5.06.97 N А53-26/1295-97/С3, установил следующее.           

    АООТ "Южный Дом" обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ"Донпрессмаш" о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома (одной трехкомнатной квартиры) и взыскании с учетом уточненных требований 195.752.400 рублей неустойки и убытков.           

    Решением арбитражного суда от 11.04.97, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5.06.97, договор расторгнут, с ответчика в качестве возмещения убытков взыскано 170.730.000 рублей.           

    В кассационной жалобе АООТ "Донпрессмаш" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции. По мнению АООТ "Донпрессмаш" основанием для отмены судебных актов является нарушение статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном определении судом срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Кроме того, необоснован вывод суда о том, что квартира подлежала передаче Левченко В.И.           

    Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представители АООТ "Донпрессмаш" повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители АООТ "Южный Дом" выступили против удовлетворения жалобы, считая, что судом правильно определен срок строительства и иные обстоятельства дела.           

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.           

    Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции и апелляционной инстанцией, в апреле 1995 года стороны заключили договор о долевом участии в строительстве одной трехкомнатной квартиры площадью 65,04 кв. м в 158-квартирном жилом доме по ул. Спортивной, 31 в г. Азове.           

    Согласно договору АООТ "Южный дом" обязался перечислить обществу "Донпрессмаш" в течение 30 дней с момента заключения договора в счет оплаты стоимости квартиры 48.000.000 рублей. Перечисление было произведено платежным поручением N 71 от 10.04.95 с указанием на то, что денежные средства являются взносом на долевое строительство жилого дома по ул. Спортивной, 31 в г. Азове.           

    Срок передачи квартиры в договоре не определен, но указано, что договор действителен до момента ввода дома в эксплуатацию. До настоящего времени АООТ "Донпрессмаш" жилой дом не построило, обязательство по передаче квартиры обществу "Южный дом" не исполнило.           

    По мнению судебных инстанций Арбитражного суда Ростовской области срок передачи квартиры должен определяться сроком строительства жилого дома, который согласно СНиП 1.04.03-85 составляет 14 месяцев.           

    Обжалуемыми решениями также установлено, что подлежащая передаче квартира предназначалась для Левченко В.И., с которым АООТ "Южный дом" заключило договор N 36 о поэтапном приобретении жилья.           

    При изложенных обстоятельствах решение судебных инстанций в части расторжения договора соответствует законодательству. Заключенный акционерными обществами "Южный дом" и "Донпрессмаш" договор в соответствии с действовавшим в момент его заключения законодательством относился к договорам о совместной деятельности. Отношения, возникающие на основании такого договора регулировались нормами, изложенными в главе 18 Основ гражданского законодательства и главе 38 ГК РСФСР 1964 года. К отношениям, возникшим из данного договора по поводу его расторжения и выдела доли участника, в силу статьи 5 Федерального закона о введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы главы 55 Кодекса. Договор заключен с указанием цели (ввода дома в эксплуатацию) в качестве отменительного условия договора. Статьей 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны договора простого товарищества требовать расторжения договора, заключенного с указанием цели в качестве отменительного условия договора, следовательно договор между акционерными обществами "Южный дом" и "Донпрессмаш" расторгнут на законных основаниях.           

    Вывод же суда о взыскании убытков не соответствует статье 252, пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 1050 и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этих статей ответственность в виде убытков наступает только при нарушении обязательств. Срок исполнения обязательства по передаче квартиры не наступил, поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию. При расторжении договора простого товарищества до достижения цели договора, сторона договора не вправе требовать возмещения убытков, связанных с тем, что не достигнута цель договора.           

    Вывод суда о том, что квартира предназначалась Левченко В.И. не соответствует материалам дела. Из пункта 1.2 договора N 36 (о поэтапном приобретении жилья) и дополнительного соглашения к нему от 28.06.96 АООТ "Южный дом" обязался приобрести для Левченко В.И. квартиру в действующем, а не в строящемся жилом фонде (л.д. 36, 38). Согласно договору между АООТ "Южный дом" и АООТ "Донпрессмаш" площадь подлежащей передаче квартиры составляла 65,04 кв.м, а площадь квартиры, подлежащей передаче Левченко В.И. - 64,5 кв.м (л.д. 6, 36). Сумма, полученная обществом "Южный дом" от Левченко В.И. составила 41.925.000 рубля, а обществу "Донпрессмаш" перечислена большая сумма - 48.000.000 рублей.           

    На основании изложенного,  руководствуясь статьями  174,  175, 176,  177  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                        ПОСТАНОВИЛ:           

    решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.97 по делу N А53-26/1295-97/С3 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 5.06.97 отменить в части взыскания 170.730.000 рублей убытков, в иске в этой части отказать.           

    В остальной части решение от 11.04.97 и постановление от 5.06.97 оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.