ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 1998 г. N Ф08-0099/98

Дело N А-32-4309/97-19/86

[Обосновывая свои выводы резким удорожанием цен в строительстве, суд первой инстанции не учел, что обязательства по передаче квартир подлежали исполнению в 1990 и 1991 годах, до резкого удорожания, вызванного инфляцией. Тем самым, обосновывая отказ в иске резким удорожанием строительных работ суд стал на защиту интересов недобросоветного исполнителя в ущерб интересов добросовестного исполнителя договора, что противоречит существу судебной защиты. Судебный акт, не соответствующий требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не может быть признан правосудным, а неправосудный акт не является законным, даже в том случае, если суд формально правильно применил норму права]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя Краснодарского краевого союза потребительских обществ - Крайпотребсоюза (истца), в отсутствие представителей ответчика - фирмы "БАК", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Крайпотребсоюза на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.97 по делу N А-32-4309/97-19/86 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, установил.           

    Крайпотребсоюз обратился в арбитражный суд с иском к фирме "БАК" об обязании передать в натуре 79 квартир в любом доме. В процессе рассмотрения спора истец уточнил предмет иска, заявив требование о передаче незавершенного строительством 14-этажного 72-квартирного жилого дома в г.Краснодаре по ул.Ставропольской, 84, литер "7" или обязать ответчика приобрести и передать крайпотребсоюзу соответствующее количество квартир.           

    Решением арбитражного суда от 29.09.97 в иске отказано со ссылкой на статью 24 Жилищного кодекса РСФСР на том основании, что крайпотребсоюзом неполностью выполнены обязательства по финансированию строительства, перечисленных истцом 8,8 млн.рублей явно недостаточно для удовлетворения его требований. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.           

    Крайпотребсоюз заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, пропущенного из-за отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины. Суд кассационной инстанции полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.           

    В суд поступило ходатайство фирмы "БАК" об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью юрисконсульта. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств болезни юрисконсульта и доказательств того, что его интересы в суде не могут представлять иные лица, в частности, принимавшие участие в заседании суда первой инстанции. Кассационная инстанция проверяет законность принятых решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, явка лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции необязательна.          

    В кассационной жалобе Крайпотребсоюз просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение - об удовлетворении иска. Свои требования Крайпотребсоюз обосновывает статьями 309, 310, 314, 316, 398, 709, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В заседании суда кассационной инстанции представитель Крайпотребсоюза повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.           

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.           

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 1990 года УПК ПСО "Краснодарпроектстрой" - правопредшественник фирмы "БАК" и Краснодарский крайпотребсоюз заключили договор на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. К.Либкнехта (в настоящее время - ул.Ставропольская). Согласно условиям договора крайпотребсоюз (дольщик) обязывался перечислить УПК ПСО "Краснодарпроектстрой" 4.000.000 рублей равными долями в первом и втором квартале, в том числе 2.000.000 рублей - в фонд развития производства и 2.000.000 рублей - на строительство, исходя из стоимости квартиры 21- 22 тысячи рублей. УПК ПСО "Краснодарпроектстрой" обязывалось передать крайпотребсоюзу 80 квартир, 40 квартир - в 1990 году, а остальные 40 квартир - в 1991 году (л.д. 10).           

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.94 по делу N 672-10 (л.д. 11) за крайпотребсоюзом признано право требования у фирмы "БАК" 79 квартир в 339-квартирном доме в 513 квартале. Данным решением установлено, что крайпотребсоюз выполнил свои обязательства по договору, перечислив 4.000.000 рублей платежными поручениями N 109 от 1.02.90 и N 10 от 4.04.91. Кроме того, крайпотребсоюз дополнительно перечислил 1.500.000 рублей и 3.300.000 рублей платежными поручениями от 4.02.91 N 78 и от 4.10.91 N 654. Всего было перечислено 8.800.000 рублей. Ответчик выделил истцу только одну двухкомнатную квартиру. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.04.94 по делу N 672-10, не должны доказываться при рассмотрении данного дела (N А-32-4309/97-19/86) в силу статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

    При таких обстоятельтвах выводы суда первой инстанции о неисполнении крайпотребсоюзом своих обязательств сделаны с нарушением статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств.           

    Кроме того, обосновывая свои выводы резким удорожанием цен в строительстве (л.д. 131), суд первой инстанции не учел, что обязательства по передаче квартир подлежали исполнению в 1990 и 1991 годах, до резкого удорожания, вызванного инфляцией.           

    Обосновывая отказ в иске резким удорожанием строительных работ суд стал на защиту интересов недобросоветного исполнителя в ущерб интересов добросовестного исполнителя договора, что противоречит существу судебной защиты.           

    Указывая, что перечисленных истцом 8,8 млн.рублей явно недостаточно для удовлетворения его требований, суд исходил из того, что сумма вкладов дольщика должна определяться как номинальная сумма внесенных им финансовых средств, а стоимость строительных работ (затрат заказчика) - в текущих ценах на момент выполнения работ. В условиях инфляции такой подход приводит к тому, что затягивание строительства приводит к увеличению доли заказчика в строящемся доме и обесцениванию вкладов дольщиков. Создается ситуация, когда заказчику выгодно задерживать исполнение своих обязательств. Тем самым, стимулируется нарушение заказчиком своих обязательств. Это противоречит как статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, так и принципиальным положениям гражданского права - требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Судебный акт, не соответствующий требованиям добросовестности, разумности и справедливости, не может быть признан правосудным, а неправосудный акт не является законным, даже в том случае, если суд формально правильно применил норму права. В связи с изложенным ссылка арбитражного суда на статью 24 Жилищного кодекса РСФСР не основана на фактических обстоятельствах дела и не соответствует принципам гражданского права.           

    При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы суда об обстоятельствах дела имеют преюдициальное значение, решение суда подлежит отмене.           

    В то же время исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.           

    Решением арбитражного суда от 26.04.94 по делу N 672-10 установлено, что договор от 25.01.90 заключен на строительство 339-квартирного жилого дома в 513 квартале, признано право крайпотребсоюза на получение квартир в этом доме. Тем самым, сторонами и решением суда индивидуализирован жилой дом, квартиры которого подлежали передаче дольщику. Соглашения сторон о передаче квартир в другом доме не имеется. Данный жилой дом заселен, то есть квартиры переданы третьим лицам.           

    Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования индивидуально-определенной вещи отпадает, если она передана третьему лицу. Предусмотренного данной статьей Кодекса требования о возмещении убытков истец не заявлял. Право истца требовать квартиры в другом доме законодательством не предусмотрено.           

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 99, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:          

    восстановить Краснодарскому крайпотребсоюзу срок подачи кассационной жалобы. Отклонить ходатайство фирмы "БАК" об отложении рассмотрения жалобы.           

    Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.97 по делу N А-32-4309/97-19/86 отменить. В иске отказать. Взыскать с Краснодарского крайпотребсоюза в доход федерального бюджета 417,5 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.           

    Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.           

    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.