ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2001 года Дело N Ф09-693/01ГК


[Доказательствами по делу подтверждено, что ответчик не обладает правами на спорные помещения, так как помещения переданы им третьим лицам, которые и являются соответствующими правообладателями, а поскольку право собственности третьих лиц не оспорено, в удовлетворении исков о признании права собственности за истцом правомерно отказано]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Классик" на постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14070/2000 по иску Дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Пермь" к ЗАО "Гражданстройзаказчик"; 3-и лица: ЗАО "Классик", ООО "Интергаз", Сбербанк РФ в лице Ленинского отделения N 22 Западно-Уральского банка, индивидуальный предприниматель Юденкова Т.Н. о признании права собственности.

     В заседании приняли участие представители:

     истца: Зверев А.В., дов. от 29.12.2000 N 06;

     ЗАО "Классик": Евсиков С.О., дов. от 06.03.01 N 35; Калитин И.И., директор, прот. общ.собр.акционеров N 12 от 31.05.01.

     Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители не явились.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены.

     Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

     Дочернее страховое ОАО "Росгосстрах-Пермь" (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО "Гражданстройзаказчик" о признании права собственности на 19/25 доли (415,89 кв.м.) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по ул.1-я Красноармейская, 31 в г.Перми.

     Решением от 06.02.01 в иске отказано.

     В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

     Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.01 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

     Решением от 19.06.01 в иске отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.01 решение оставлено без изменения.

     ЗАО "Классик" с постановлением апелляционной инстанции в части вывода о правопреемстве истца не согласно, просит его из мотивировочной части постановления исключить. При этом заявитель ссылается на неприменение судом ст.ст.54, 57, 58 ГК РФ.

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены, а также для изменения мотивировочной части постановления не находит.

     Как следует из материалов дела, 22.03.95 между АОЗТ "Гражданстройзаказчик" и Государственной страховой фирмой "Пермгорстрах" заключен договор о совместной инвестиционной деятельности в строительстве, согласно которому страховая фирма обязалась финансировать строительство нежилого помещения, площадью 415,89 кв.м. в здании по ул.Красноармейская, 31 в г.Перми, а АОЗТ "Гражданстройзаказчик" - передать указанные помещения.

     Истец, полагая, что он, выполнив свои обязательства и не получив от ответчика обусловленные помещения, вправе требовать признания своего права собственности на эти помещения.

     Свое требование истец основывает на преемстве им прав Государственной страховой фирмы "Пермгосстрах".

     В материалах дела (л.д.35-38 т.1, л.д.97-101 т.2) содержатся данные о том, что Государственная страховая фирма "Пермгосстрах" является правопреемником акционерной страховой фирмы "Прикамье".

     На основании решения правления Российской государственной страховой компании от 16.11.95 Государственная страховая фирма "Пермгосстрах" переименовала в Пермскую государственную страховую фирму "Росгосстрах-Пермь".

     Администрацией Ленинского района г.Перми 17.02.97 зарегистрирована новая редакция Устава с наименованием "Дочернее страховое открытое акционерное общество "Росгосстрах-Пермь". В п.2 ст.1 Устава последней отмечено, что она является правопреемником имущественных прав и обязанностей Управления государственного страхования по Пермской области и Пермской страховой фирмы "Прикамье".

     Ни учредительные документы истца, ни акт органа местного самоуправления о регистрации этих учредительных документов в судебном порядке не оспорены.

     При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о наличии правопреемства между Дочерним страховым ОАО "Росгосстрах-Пермь" (истцом) и Государственной страховой фирмой "Пермгосстрах", заключившей договор от 22.03.95.

     В то же время доказательствами по делу подтверждено, что ответчик не обладает правами на спорные помещения, так как помещения переданы им третьим лицам, которые и являются соответствующими правообладателями. Право третьих лиц зарегистрировано Пермской областной регистрационной палатой, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.39-40, 107, 109, 129 т.1).

     Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Право собственности третьих лиц не оспорено.

     Данные факты служат основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за истцом, поэтому соответствующие выводы суда следует считать правомерными.

     В связи с изложенным решение и постановление Арбитражного суда Пермской области являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-14070/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
Файл-рассылка