ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 1999 года Дело N Ф09-493/99-ГК


[Дело было передано на новое рассмотрение, поскольку придя к выводу о взыскании с ответчика убытков, суд недостаточно обосновал размер подлежащих взысканию затрат истца]
(Извлечение)

     

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Кусинский завод точных технических камней" на решение от 18.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4697/96-9-243 по иску ООО фирма "Тарасов и сыновья" к АООТ "Кусинский завод точных технических камней" о взыскании 5880664 руб. (неденоминированных).

    В заседании приняли участие: от истца: Тарасов В.В. - директор; от ответчика: Снетков В.В. - дов. от 11.01.99 N 7; Садчикова Л.А. - ордер от 14.05.99 б/н.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

    ООО фирма "Тарасов и сыновья" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ "Кусинский завод точных технических камней" о возмещении убытков, возникших в связи с невозможностью передачи ответчиком производственного корпуса, на строительство которого фирмой перечислялись денежные средства в сумме 5880664 руб. (неденоминированных).

    В соответствии со ст.37 АПК РФ истец до принятия Арбитражным судом решения увеличил размер исковых требований до 4908312882 руб. (неденоминированных), исходя из стоимости строительных работ по ценам, предусмотренным справочником Регионального информационного центра образования в строительстве - АОЗТ "Челинформцентр".

    Решением от 18.12.96 иск удовлетворен частично. Взысканы с АООТ "Кусинский завод точных технических камней" в пользу ООО фирма "Тарасов и сыновья" убытки в сумме 3926650306 руб. (неденоминированных). В остальной части иска отказано.

    В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

    АООТ "Кусинский завод точных технических камней" с решением не согласно, просит его отменить.

    Оспаривая решение, ответчик ссылается на неправильное применение судом п.3 ст.222, ст.393 ГК РФ, ст.ст.37. 39 Земельного кодекса РФ, нарушение ст.ст.66, 167, 168 ГК РФ, ст.160 ГК РСФСР, ст.ст.12, 49, 58 Основ гражданского законодательства, ст.21 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", ст.6 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности", ст.ст.124, 127 АПК РФ и указывает на недостаточную обоснованность судебного акта.

    Законность решения проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, решением от 26.12.95 Арбитражного суда Челябинской области, вступившим в законную силу, по делу N 21-254 договор подряда на капитальное строительство от 09.12.91 между истцом и ответчиком не признан недействительным.

    В силу п.2 ст.58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами регулируются договором подряда на капитальное строительство от 09.12.91 является правильным.

    В соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 09.12.91 подрядчик - ответчик, принимает на себя строительство производственного корпуса согласно проекту, разработанному проектно-конструкторским бюро и утвержденному заказчиком, истец, и обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией обеспечить надлежащее качество строительно-монтажных работ (п.п.1, 2 договора), а заказчик обязуется принять от подрядчика производственный корпус со смонтированными системами теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения, вентиляции (п.3 договора) и оплатить стоимость работ на основании исполнительной калькуляции и счетов, представляемых подрядчиком (п.4 договора).

    Строительство производственного корпуса подрядчиком закончено, что подтверждается актами от 15.10.93 и от 07.02.94 (т.1 л.д.10-15).

    Поскольку производственный корпус подрядчик (ответчик) фактически не передал заказчику (истцу), последний просил суд взыскать убытки, выразившиеся в понесенных им затратах на строительство указанного объекта.

    В соответствии со ст.219 ГК РСФСР, действовавшего в момент заключения договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником он обязан возместить кредитору причиненные этим убытки.

    В нарушение п.5 договора от 09.12.91 подрядчик не передал заказчику производственный корпус.

    Придя к выводу о взыскании с ответчика убытков, суд недостаточно обосновал размер подлежащих взысканию затрат истца, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п.3 ст.175 АПК РФ, а дело передаче на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду необходимо определить предмет и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, исходя из условий договора от 09.12.91, заключенного между истцом и ответчиком, предложить сторонам представить проектно-сметную документацию на строительство производственного корпуса, акты формы N 2 и N 3 с целью установления фактической стоимости объекта, а также с учетом представленных сторонами доказательств определить понесенные истцом и ответчиком затраты на строительство в сопоставимых ценах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 18.12.96 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4697/96-9-243 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

    Взыскать с ОАО "Кусинский завод точных технических камней" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 15616 руб. 63 коп.
     

 Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка