ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 1998 года Дело N Ф09-511/98ГК


[Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче нежилой площади, то суд на основании ст. 333 ГК РФ
обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" на решение от 17.08.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-668ВИС по иску ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" к ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" о взыскании 2305437руб. 48 коп.

    В заседании приняли участие: от истца: Карабаева Н.М., дов. от 24.11.98; Кириллов М.Ю., дов. от 04.08.98; от ответчика: Маннанов О.Ф., директор; Валеев Д.М., дов. от 11.02.97.

    Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

    ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" о взыскании суммы 129552 руб. 06 коп., составляющей стоимость 55 кв.м жилой площади, оплаченной, но не переданной по договору от 15.05.95 N Б/1-4, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45343 руб. 22 коп. и неустойки за просрочку передачи данной нежилой площади на основании п. 4.4 вышеуказанного договора за период с 01.10.96 по 25.12.97 в сумме 2130542 руб. 20 коп.

    В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований по взысканию процентов за период с 01.10.96 по 20.02.98 до суммы 71037 руб. 71 коп. и по неустойке за период с 01.10.96 по 20.02.98 до суммы 2225232 руб. 96 коп.

    Решением от 24.03.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме 2225232 руб. 96 коп., долга в сумме 129552 руб. 06 коп. и процентов в сумме 71037 руб. 71 коп. отказано.

    Постановлением кассационной инстанции от 29.07.98 Федерального арбитражного суда Уральского округа производство по делу по иску ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" к ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" о взыскании 2425822 руб. 73 коп. в части взыскания суммы долга 129552 руб. 06 коп. и процентов в сумме 71037 руб. 71 коп. прекращено, в части взыскания пени в сумме 2225232 руб. 96 коп. дело передано на новое рассмотрение.

    В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 1227115 руб. 23 коп.

    Решением от 17.08.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан иск удовлетворен частично.

    Суд применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы" в пользу ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" пени в размере 0,3% в сумме 77323 руб.

    В остальной части иска отказано.

    Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

    Истец - ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1", с решением в части суммы взыскиваемых пени не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить полностью.

    Оспаривая решение, истец ссылается на неправомерность и необоснованность уменьшения размера неустойки в связи с неправильным применением судом п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17, ст. 333 ГК РФ.

    Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит, исходя из следующего.

    Как видно из материалов дела, между ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" и Домостроительным комбинатом строительного треста N 3 (ныне ООО "Инвестиционный жилищно-строительный комплекс г. Уфы") заключен договор от 15.05.95 N Б/1-4 о совместном строительстве.

    В соответствии с п. 1.1 данного договора истец обязался передать ответчику в качестве своего вклада в совместную деятельность денежные средства в сумме 749900 рублей. В свою очередь ответчик обязался передать по акту в собственность истца 415,5 кв.м построенной площади (п. 2.3 договора).

    Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности по передаче построенной площади ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,3% от перечисленной суммы за каждый день просрочки передачи оговоренной площади.

    Материалами дела (л.д. 139 т.1) подтверждается, что истец свои обязательства по перечислению денежных средств исполнил.

    Вместе с тем, ответчик допустил просрочку передачи нежилой площади в размере 415,5 кв.м за период с 01.10.96 по 19.03.98. Сумма пени за указанный период

    составила 1227115 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующим расчетом, который ответчиком не оспорен.

    При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, удовлетворил требование истца о взыскании пени.

    Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче нежилой площади по договору от 15.05.95 N Б/1-4, то суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию пеней до 77323 руб.

    Ссылка заявителя на то, что суд не исследовал доказательства, свидетельствующие об убытках истца, намного превышающих и перечисленную истцом сумму, и пени по договору, кассационной инстанцией не принимается, т.к. противоречит содержанию принятого судебного акта.

    Отсутствие выводов по оценке данных доказательств не является основанием к отмене решения в соответствии со ст. 176 АПК РФ в связи с тем, что данное нарушение не привело к принятию неправомерного решения об уменьшении суммы неустойки.

    Представленные истцом документы не доказывают сумм понесенных убытков от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

    Ссылка заявителя на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ также кассационной инстанцией не принимается как несостоятельная.

    В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 17.08.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-668ВИС оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Взыскать с ЗАО "Многопрофильное строительное объединение "НИАН-1" в федеральный бюджет госпошлину по кассационной жалобе в сумме 8674 руб. 48 коп.

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка