ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1998 года Дело N Ф09 984/98 ГК

[В решении и постановлении имеются суждения о недействительности сделки без указания
на то, о какой конкретно сделке, между какими сторонами заключенной, идет речь]

(Извлечение)

   
    
     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе... рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АООТ "Крестьянский ипотечный банк", ОАО "Восточно-Европейское страховое агентство" на решение от 13.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3745/98-7-179 по иску прокурора Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов, Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области, ЗАО Строительная компания "Массив", ТОО Производственно-коммерческое предприятие "Рено" г.Челябинск к АООТ "Восточно-Европейское страховое агентство", АООТ "Крестьянский ипотечный банк" в лице ликвидационной комиссии, АОЗТ Инвестиционная компания Фондовое агентство "ЭКО", АОЗТ Фондовое агентство "ЭКО" г.Челябинск, 3-е лицо: ОАО "Бакальское рудоуправление" в лице ликвидационной комиссии о признании сделок с векселями недействительными и применении последствий недействительности сделок.
   
    В заседании приняли участие представители: Прокуратуры Свердловской области: ... ОПФ по Челябинской области: Ширшова Н.А.. дов. N 08/50 от 13.01.98; ЗАО СК "Массив": Беркович Л.А., дов. от 17.11.98; Бессонова И.А., дов. от 17.11.98; ТОО ПКП "Рено": Ренжин С.И. - директор; АООТ "В.Е.Ст.А": Наконечный В.П., дов. N 95/98 от 22.04.98; Ермолаев А.М., дов. N 204/98 от 25.08.98; Соколова О.Г., дов. N 37-1/98 от 30.01.98; АОЗТ ИК ФА "ЭКО": Бурмистров С.Г., дов. от 01.07.98.

    Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Представителям лиц, участвующих в деле, права и обязанности разъяснены.

    Отводов составу суда не заявлено.

    Ходатайств не поступило.

    Прокурор Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов, Отделение Пенсионного фонда по Челябинской области, ЗАО СК "Массив", ТОО ПКП "Рено" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ "В.Е.Ст.А.", АООТ "Крестьянский ипотечный банк", АОЗТ ИК ФА "ЭКО", АОЗТ ФА "ЭКО" о признании сделок по передаче векселей недействительными, применении последствий их недействительности, признании недействительными договоров: N 05/2 от 05.02.96, заключенного между АООТ "В.Е.Ст.А" и ЗАО СК "Массив", N 119 от 22.11.95, заключенного между ЗАО СК "Массив" и ТОО ПКП "Рено", N 397 от 07.02.96 - между ТОО ПКП "Рено" и ОАО "БРУ", а также признании недействительным погашения векселей N 86 от 18.07.94, N 422 от 25.10.95, N 89 от 16.10.95, N 468/1 от 26.10.95.

    Решением от 13.07.98 признаны недействительными сделки по передаче простых векселей АОЗТ ФА "ЭКО" N 86 от 18.07.94 на сумму 300000 руб., ИК АОЗТ ФА "ЭКО" N 422 от 25.10.95 на сумму 500000 руб., ИК АОЗТ ФА "ЭКО" N 423 от 25.10.95 на сумму 3264585 руб., ИК АОЗТ ФА "ЭКО" N 468/1 от 26.10.95 на сумму 208580 руб., АООТ "Крестьянский ипотечный банк" N 89 от 26.10.95 на сумму 130000 руб. между ОАО "Бакальское рудоуправление" и АООТ "Крестьянский ипотечный банк", ТОО ПКП "Рено" и ОАО "Бакальское рудоуправление", ЗАО Строительная компания "Массив" и ТОО ПКП "Рено", АООТ "В.Е.Ст.А" и ЗАО Строительная компания "Массив".

    В удовлетворении применения последствий недействительности сделок отказано.

    В остальной части иска отказано.

    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.08.98 решение оставлено без изменения.

    Ответчик - ОАО "В.Е.Ст.А" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить в части признания недействительной сделки по передаче векселей от АО "В.Е.Ст.А" к ЗАО СК "Массив", в этой части в иске отказать.

    Оспаривая решение и постановление в указанной части, ОАО "В.Е.Ст.А" ссылается на нарушение судами ст.ст.4, 52, 58, 60, 66, ч.4 ст.74 АПК РФ, неправильное применение ст.169 ГК РФ; суд не учел ст.ст.11-16, 32, 34, 43, 45, 47, 52, 67, 68, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе, ч.2 ст.144, ч.2 ст.146, ст.ст.153, 179 ч.1, 201 ч.1, 308 ч.3, 390 ГК РФ, ст.ст.13 ч.2, 38, 91, 108, 137 155 АПК РФ.

    Ответчик - АООТ "Крестьянский ипотечный банк" в лице ликвидационной комиссии, с решением и постановлением не согласен, в своей кассационной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу.

    Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что по спору с векселями в деле отсутствуют подлинные экземпляры и их надлежащие копии; несостоятельна ссылка суда на п.5.4.4 Устава; векселя не обеспечены денежной массой; судом нарушены ст.7 Закона "О банках и банковской деятельности в РСФСР", ст.60 АПК РФ; решение суда противоречиво: сделка по передаче векселей недействительна и вместе с тем требование о признании недействительным погашение спорных векселей предъявлено необоснованно.

    При проверке законности судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

    Как следует из материалов дела, прокурор Челябинской области, изменяя основания заявленных исковых требований (л.д.1 т.1), просил признать все сделки по отчуждению векселей NN 86, 422, 423, 89, 468/1 недействительными, т.е. сделки между: АООТ "Крестьянский ипотечный банк" и ОАО "Бакальское рудоуправление", ОАО "Бакальское Рудоуправление" и ТОО ПКП "Рено", ТОО ПКП "Рено" и ЗАО СК "Массив", ЗАО СК "Массив" и АООТ "В.Е.Ст.А" в соответствии со ст.ст.168, 169, ч.1 ст.170 ГК РФ.

    Судом все указанные сделки признаны недействительными на основании ст.169 ГК РФ. Согласно этой статье сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Поскольку в законе речь идет о нарушении "основ правопорядка", при применении статьи следовало установить, какие законы, определяющие "основы правопорядка", нарушены сторонами применительно к каждой сделке, и сделка совершена в противоречии с публичным порядком в стране. Однако в судебных актах не указано, какие законы, относящиеся к "основам правопорядка" нарушены.

    Решением по делу сделка по передаче векселей от ОАО "Бакальское рудоуправление" АООТ "Крестьянский ипотечный банк" признана недействительной, совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ). При этом суд сделал вывод о том, что конечный векселедержатель ОАО "Бакальское рудоуправление" умышленно введено в заблуждение с целью вступить в сделку.

    Как следует из содержания ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, относится к оспоримым, и право оспаривать сделку принадлежит потерпевшей стороне. Конечный векселедержатель, по мнению суда, является обманутым лицом, т.е. потерпевшим. Однако ОАО "Бакальское рудоуправление" иска о признании недействительной сделки как совершенной под влиянием обмана не заявлено. К тому же требование по ст.179 ГК РФ и прокурором не предъявлялось. Таким образом, судом нарушена ст.37 АПК РФ.

    Судом сделка по передаче векселей между АООТ "В.Е.Ст.А" и ЗАО СК "Массив" признана недействительной по ст.ст.169, ч.1 ст.170, ст.179 ГК РФ, не порождающей правовых последствий.

    Вместе с тем, взаимоотношения сторон, связанные с передачей векселей и основанные на договоре N 05/02 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05.02.96, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1385/97-24-75. Решением от 29.04.97, вступившим в законную силу, проверенным в кассации в порядке надзора (в принесении протеста отказано), ЗАО СК "Массив" в удовлетворении иска о расторжении договора N 05/02 от 05.02.96 отказано; суд пришел к выводу, что ответчик - АООТ "В.Е.Ст.А.", передав истцу - ЗАО СК "Массив" в установленный договором срок по акту приемки-передачи от 07.02.96 векселя, выполнил принятые на себя договорные обязательства.

    Поскольку сделка по передаче векселей АООТ "В.Е.Ст.А." закрытому акционерному обществу СК "Массив" признана недействительной решением от 13.07.98 после рассмотрения иска о расторжении договора (решение от 29.04.97), суду следовало установить, являются ли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу преюдициально установленными (ст.58 АПК РФ).

    Судом 1 инстанции сделан вывод о том, что сделка по передаче векселя к оплате совершена со стороны банка лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, таким образом, сделка является мнимой согласно ст.170 ч.1 ГК РФ (л.д.89-об. Т.5).

    Как следует из материалов дела, векселя были предъявлены к оплате банку-авалисту по векселям - открытым акционерным обществом "Бакальское рудоуправление", которому в банке был открыт счет, и 08.02.96 зачислено на счет 4991732 руб. 88 коп.; одновременно открытым акционерным обществом "Бакальское рудоуправление" предъявлено платежное поручение N 235 от 08.02.96 на списание этих средств со счета и зачисление их на счет Пенсионного фонда в оплату страховых платежей.

    Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено дело N У-551 по иску Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области к Крестьянскому ипотечному банку. Решением от 15.04.96 по этому делу, вступившим в законную силу, с банка в пользу Отделения Пенсионного фонда взыскано 4991732 руб. 88 коп., выдан исполнительный лист (л.д.52 т.3).

    При таких обстоятельствах суду следовало установить, не является ли возложение на банк решением от 15.04.96 обязанности по оплате платежного поручения N 235 от 08.02.96 реализацией прав, удостоверенных векселями NN 86, 422, 423, 89, 468/1, и как ранее принятое решение по делу N У-551 соотносится с выводом о мнимом характере сделки по передаче векселей к оплате, не порождающей правовых последствий.

    Поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в 1 инстанцию того же суда.

    В решении и постановлении имеются суждения о недействительности сделки без указания на то, о какой конкретно сделке, между какими сторонами заключенной, идет речь. В связи с этим при повторном рассмотрении следует разрешить исковые требования о недействительности каждой из указанных в иске сделок и применить ст.ст.168, 169, ч.1 ст.170 ГК РФ к каждой из них.

    При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить дело в соответствии с законом.

    Руководствуясь ст.ст.174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

    Решение от 13.07.98 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3745/98-7-179 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий
...

    Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка