ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N КГ-А40/740-05


[Право требования передано истцу по договору об окончании строительства с 3-м лицом, который прекращен только в части подряда, но не в части инвестирования спорной суммы, т.о., истец не доказал права на иск о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ)]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "Фирма "Бизнес Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к гаражно-стояночному кооперативу "Гирей" о взыскании 23431450 руб. неосновательного обогащения.

     ЗАО "Стройсервис" привлечено 3-м лицом.

     Решением от 28.10.2004 в иске отказано.

     В апелляционном суде решение не пересматривалось.

     В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, т.к. договор от 31.08.2000 N 21/Д расторгнут как в части подряда, так и в части инвестирования.

     Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, считая, что истец не доказал права на иск.

     3-е лицо поддержало доводы жалобы.

     Ответчик и 3-е лицо о процессе извещены, представителей в суд не направили.

     Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, договор от 31.08.2000 N 21/Д, будучи смешанным, между ответчиком и 3-м лицом об окончании строительства гаража по Мартеновской ул., вл.33 в Москве, по которому право требования передано истцу по договору с ЗАО "Стройсервис" от 01.07.2004, прекращен только в части подряда, но не в части инвестирования спорной суммы, что представляется правильным (ст.ст.421, 431, 717 ГК РФ).

     Таким образом, истец не доказал права на иск о неосновательном обогащении (ст.1102 ГК РФ).

     Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы суда по фактическим обстоятельствам спора.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 28.10.2004 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38364/04-64-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка