ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2005 года Дело N КА-А40/11012-05


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с общества штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, суды исходили из того, что за непредставление документов, налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а не по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 32 по Западному административному округу г.Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган, в настоящее время - ИФНС России N 32) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (далее - Общество) штрафа в размере 51948 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2005 заявителю отказано в удовлетворении требований.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2005 N 09АП-3778/05-АК по делу N А40-65908/04-114-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г.Москве - без удовлетворения.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество неправомерно заявило к вычету НДС за май 2004 года при отсутствии подтверждающих документов, что привело к неуплате названного налога и явилось основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В жалобе заявитель указывает, что при проверке документов, представленных Обществом 29.04.2005, Инспекция пришла к выводу, что оснований в применении вычета по налогу не имеется, поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату НДС на Брянской таможне. Заявитель считает, что Общество действовало недобросовестно с целью возмещения НДС из бюджета.

     В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Представитель Общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

     Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, ООО "Строительные машины" 20.06.2004 представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года.

     22.07.2004 налоговым органом направлено Обществу требование N 10-1/2211 о предоставлении документов.

     Требование направлено было по юридическому адресу Общества: г.Москва, Боровское шоссе, дом 33.

     06.08.2004 Общество представило пакет документов в налоговый орган, о чем свидетельствует соответствующий штамп Инспекции на описи документов. Всего в налоговый орган было представлено документов на 69 листах.

     20.09.2004 Инспекцией вынесено решение N 10-520 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы начисленного НДС в сумме 51948 руб.

     Названным решением налогоплательщику предложено было перечислить сумму начисленного НДС в размере 413922 руб., пени в размере 5264 руб. 39 коп.

     28.09.2004 налогоплательщику вручено было требование N 2831 об уплате налоговой санкции.

     В связи с тем, что Общество добровольно не исполнило требование об уплате налоговой санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

     Арбитражный суд г.Москвы, отказав в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 106, 108, 109, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что за непредставление документов, налогоплательщик подлежал привлечению к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 1 статьи 122 настоящего Кодекса. Доводы, изложенные в решении о привлечении к налоговой ответственности, суд признал несостоятельными.

     Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводами суда первой инстанции.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

     Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171).

     Налоговые вычеты, предусмотренные в статье 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

     Из имеющихся в деле документов усматривается, что Общество 06.08.2004 представило в Инспекцию перечень документов для подтверждения обоснованности предъявления сумм НДС к вычету.

     Представляя по данному обстоятельству возражения, налоговый орган не представил доказательства, исключающие факт представления Обществом истребуемых документов - 06.08.2004.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

     Инспекция не доказала, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов в порядке, предусмотренном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

     В решении от 20.09.2004 N 10-520 констатируется факт непредставления документов по требованию для проведения камеральной проверки. Вместе с тем не указано, какие конкретно правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены налогоплательщиком и какими доказательствами эти нарушения подтверждены.

     В пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

     Судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что налоговый орган не доказал допущенное налогоплательщиком налоговое правонарушение, наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение такого налогоплательщика к налоговой ответственности.

     Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2005 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2005 года N 09АП-3778/05-АК по делу N А40-65908/04-114-635 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 32 по г.Москве - без удовлетворения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2005 года.

     Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2005 года.
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка