ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2005 года Дело N КГ-А40/6740-05


[Суд признал несостоявшимся конкурс по продаже объекта незавершенного строительства, а заключенный на его основе договор купли-продажи объекта приватизации -  недействительным, поскольку договор купли-продажи объекта приватизации заключен с нарушением норм ГК РФ, регулирующих порядок проведения конкурса и приобретения права собственности, и ФЗ "О приватизации государственного имущества...", поскольку в результате совершения спорной сделки государственное имущество путем прямой продажи отчуждено в собственность единственного участника коммерческого конкурса]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Заместитель прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ), обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению и развитию недвижимости "Комэкс" (далее - ООО "Комэкс"), специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г.Москвы (далее - СГУП по продаже имущества г.Москвы) о признании недействительными конкурса по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.7, общей площадью 254,2 кв.м, и договора купли-продажи объекта приватизации от 24.11.97 НС-827, заключенного Фондом имущества г.Москвы с выигравшим торги ООО "Комэкс", а также дополнительного соглашения к указанному договору от 24.11.98, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО "Комэкс" (с учетом уточнения исковых требований).

     В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (далее - Мосрегистрация).

     Исковые требования мотивированы тем, что в проведенном конкурсе по продаже объекта незавершенного строительства участвовало только ООО "Комэкс", что в соответствии с пунктом 5 статьи 447, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания торгов недействительными, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2005 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным конкурса по продаже объекта незавершенного строительства отказано. При этом суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность признания торгов недействительными в случае участия в конкурсе одного участника; при таких обстоятельствах на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс признается несостоявшимся. Таким образом, проведенный конкурс по продаже объекта незавершенного строительства по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.7, общей площадью 254,2 кв.м, признан судом первой инстанции несостоявшимся. Договор купли-продажи объекта приватизации от 24.11.97 НС-827, заключенный Фондом имущества г.Москвы с выигравшим торги ООО "Комэкс", а также дополнительное соглашение к указанному договору от 24.11.98, заключенное между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО "Комэкс", признаны судом первой инстанции недействительными как заключенные на основании несостоявшихся торгов.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2005 принятое по делу решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

     На принятые по делу судебные акты ООО "Комэкс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     В судебном заседании представитель заявителя и СГУП по продаже имущества г.Москвы доводы кассационной жалобы поддержали, представитель заместителя прокурора г.Москвы возражал против ее удовлетворения, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

     Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ДИГМ и Мосрегистрация своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

     С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.10.97 Фондом имущества г.Москвы проведен коммерческий конкурс с инвестиционными условиями по продаже объектов незавершенного строительства, в том числе недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.7, общей площадью 254,2 кв.м. По результатам конкурса между Фондом имущества г.Москвы и ООО "Комэкс" заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 24.11.97 НС-827. Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от 24.11.98, заключенного между СГУП по продаже имущества г.Москвы и ООО "Комэкс" уточнена площадь отчуждаемого имущества (254,2 кв.м) и его местонахождение.

     В обоснование исковых требований о признании проведенного конкурса по продаже объекта незавершенного строительства недействительным заместитель прокурора г.Москвы ссылался на положение пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

     Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Комэкс" являлось единственным участником проведенного коммерческого конкурса.

     При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требования о признании конкурса недействительным, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в качестве последствия участия в конкурсе единственного участника законодательством (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено признание такого конкурса несостоявшимся, а несостоявшийся конкурс не может быть признан недействительным.

     Вместе с тем, суды обеих инстанций, признав проведенный конкурс несостоявшимся, пришли к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи объекта приватизации от 24.11.97 НС-827, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 24.11.98 как заключенных на основании несостоявшихся торгов.

     Кроме того, судами обеих инстанций, рассматривавшими спор, правильно квалифицированы взаимоотношения сторон и сделан вывод о необходимости применения к этим отношениям законов о приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

     Статьей 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.07.97 N 123-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества, одним из которых является продажа государственного или муниципального имущества на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 21 названного Закона право приобретения объекта приватизации принадлежит тому покупателю, который предложил в ходе коммерческого конкурса наиболее высокую цену за указанный объект, при условии выполнения таким покупателем инвестиционных и (или) социальных условий.

     Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим в связи с приватизацией государственного и муниципального имущества, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приобретения и прекращения права собственности.

     Судами установлен факт заключения договора купли-продажи объекта приватизации от 24.11.97 НС-827 с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок приобретения и прекращения права собственности, и Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", поскольку в результате совершения спорной сделки государственное имущество путем прямой продажи отчуждено в собственность единственного участника коммерческого конкурса.

     При таких обстоятельствах, спорный договор правомерно признан судами недействительным как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции ошибочными как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

     Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права.

     Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь ст.ст.274, 284, п.2 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2005 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2005 года N 09АП-2515/05-ГК по делу N А40-48984/04-63-544 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "Комэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка