ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2005 года Дело N КА-А40/9930-05


[Суд, установив, что общество в соответствии с нормами НК РФ подтвердило как право на возмещение НДС, так и поступление выручки за экспортированный товар от иностранного покупателя, признал недействительным отказ ИМНС в возмещении обществу НДС]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Трасса 21" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании решения от 31 декабря 2004 года N 218 Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г.Москвы (в настоящее время Инспекция ФНС России N 2 по г.Москве, далее по тексту - Инспекция) незаконным в связи с несоответствием пункту 4 статьи 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.2001 N 2116-1*, статье 2 Закона Российской Федерации N 110-ФЗ от 06.08.2001, пункту 2.4 Типовых методический рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденных Минстроем РФ 4 декабря 1995 года N БЕ-11-260/7, части 3 статьи 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1, статьям 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.1991 N 2116-1" - Примечание .
    

     Решением суда от 8 апреля 2005 года требования заявителя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано незаконным, за исключением доначисления налога на пользователей автодорог, соответствующих пеней и штрафных санкций.

     При этом суд исходил из вывода о наличии у заявителя права:

     - на включение в себестоимость реализованных работ, услуг расходов на оплату консультационных, информационно-справочных и иных услуг по обеспечению безопасности бизнеса и, соответственно, на возмещение НДС по указанным затратам;

     - на применение в I квартале 2003 года льготы по налогу на прибыль, связанной с осуществлением заявителем как малым предприятием льготируемой деятельности;

     - на применение в 2003 году льготы по налогу на прибыль в связи с тем, что осуществляемые заявителем виды работ относятся к сфере материального производства.

     Суд также посчитал неправомерным включение в налоговую базу по единому социальному налогу 300000 руб., выплаченных в 2003 году участникам Общества, квалифицировав их как дивиденды, выплаченные из чистой прибыли Общества за 2001 и 2002 годы.

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.

     Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст.288 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой содержится просьба об их отмене по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Инспекция считает, что суд без достаточных оснований счел оказанные ООО "Дарвудимпекс" заявителю информационные услуги относимыми к производству работ, услуг. По мнению налогового органа, выполненные Обществом в 2003 году работы по текущему ремонту асфальтобетонных дорожных покрытий улиц и тротуаров г.Москвы относятся к области жилищного и коммунального хозяйства, то есть к непроизводственной сфере деятельности, и не подлежат льготированию; в связи с тем, что налоговым периодом по налогу на прибыль является год, срок пользования льготой, предоставленной малым предприятиям, в виде полного освобождения от уплаты налога на прибыль в первые два годы работы, истек в 2002 году, и у Общества не было оснований пользоваться ею в I квартале 2003 года. Налоговый орган, ссылаясь на данные бухгалтерского баланса Общества за 2002 год, отчет о прибылях и убытках за 2002 год, утверждает, что у Общества отсутствовала чистая прибыль, которая могла быть направлена на выплату дивидендов участникам (учредителям) Общества, в связи с чем произведенные выплаты обоснованно квалифицированы Инспекцией как подлежащие включению в налоговую базу по единому социальному налогу.

     В отзыве на жалобу Общество указывает, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, считает решение и постановление судов обоснованными и законными.

     Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.

     По результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 1 января 2001 года по 1 июля 2004 года Инспекцией ФНС России N 2 по ЦАО г.Москвы принято решение N 218 от 31 декабря 2004 года о привлечении ООО "Трасса 21" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 116668 руб., за неполную уплату сумм налога на рекламу за 2001 год в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 2879 руб., за неуплату ЕСН в результате занижения налоговой базы в 2003 году в виде взыскания штрафа в размере 21360 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на прибыль 583340 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 14395 руб., единый социальный налог в сумме 106800 руб., пени за их несвоевременную уплату. Уменьшены на исчисленные в завышенных размерах налоговый вычеты по НДС за декабрь 2001 год в сумме 17940 руб.

     Согласно ст.2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

     Состав расходов, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяется применительно к соответствующему Положению, утвержденному постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92.

     В соответствии с п.1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.

     Согласно п.2 "и" Положения ... в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты по управлению производством, к числу которых относится оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.

     Исследовав содержание договора заявителя с ООО "Дарвудимпекс" от 28.09.2001 N 39/09/7, акты сдачи-приемки работ к нему, заявки о проведении собеседования по вопросу безопасности предпринимательской деятельности общества, суд пришел к выводу о том, что названные услуги связаны с производственной деятельностью Общества и правомерно включены в состав себестоимости.

     Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.

     Государственная регистрация ООО "Tpacca 21" произведена 27 марта 2001 года, соответственно право пользования налоговой льготой в виде полного освобождения прибыли от налогообложения сохраняется за предприятием до 27 марта 2003 года. Иной порядок расчета прибыли п.4 ст.6 Закона не установлен, в связи с чем ссылка налогового органа на ст.55 НК РФ правильно отклонена судом.

     Согласно п.2 ст.8 Закона предприятия исчисляют сумму налога, исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом.

     Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на освобождение от налога на прибыль в I квартале 2003 года не соответствует закону.

     Согласно ст.2 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов положений (актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 1 января 2002 года признан утратившим силу Закон РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" за исключением отдельных положений, которые утрачивают силу в особом порядке. Льгота по налогу на прибыль для малых предприятий, предусмотренная п.4 ст.6 Закона, сохранена.

     Как установлено судом, в 2003 году Общество на основании договора подряда осуществляло ремонт дорожного покрытия в г.Москве, используя льготу по налогу на прибыль, предусмотренную п.4 ст.6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Налоговый орган не оспаривает ни факта выполнения работ, ни осуществление расходов, связанных с ними. Суть разногласий заявителя и Инспекции сводится к решению вопроса, к какой сфере деятельности относятся работы Общества - сфере материального производства или жилищно-коммунальной.

     Суд на основе анализа фактических обстоятельств, положений ст.2 ФЗ от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (ОКДП), в частности группы 452 "Строительство завершенных зданий и сооружений или их частей" , подгруппы 4526 "Строительство зданий и сооружений для предприятий строительной индустрии, транспорта и связи" (в числе которых дороги автомобильные, мосты, тоннели - по предприятиям служб дорожного хозяйства), кодов 4526371, 4526372, 4526373 части 111 "Виды продукции и услуг" ОКДП, согласно которым автомобильные дороги отнесены к зданиям и сооружениям предприятий дорожного транспорта, пришел к обоснованному выводу, что ремонт автомобильных дорог, как и их строительство, относится к сфере материального производства по признаку создания в процессе их производства материальных благ в форме восстановления исправности (работоспособности) сооружения и поддержания эксплуатационных показателей дорог.

     Довод налогового органа о том, что дорожно-ремонтные работы относятся к работам коммунального назначения, не может быть принят судом, поскольку основным признаком коммунального назначения здания и сооружения является непосредственное использование объекта населением, эксплуатация объекта гражданами.

     Дорогой, согласно ст.2 ФЗ "О безопасности дорожного движения", является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

     Исходя из смысла указанного определения, учитывая целевое назначение дорог, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль за 2003 год в связи с непризнанием права на льготу.

     Суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства и приняли обоснованное и законное решение о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль по указанным выше основаниям. В этой части решение суда 1 инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

     Вместе с тем, решение суда о незаконности доначисления единого социального налога (ЕСН) за 2003 год недостаточно обосновано.

     Как следует из решения налогового органа, в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2003 год не включена сумма стимулирующих доплат и надбавок 300000 рублей.

     В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения, согласно п.3 статьи, не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (в редакции, действовавшей до 01.01.2002) и, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде (в редакции ФЗ от 31.12.2001 N 198-ФЗ, введенной в действие с 01.01.2002).

     Вывод суда о выплате указанных средств лицам, не связанным с Обществом отношениями работодатель-работник, не имеет документального подтверждения в материалах дела, напротив, опровергается ими.

     Суд согласился с заявителем, утверждавшим, что спорная сумма представляет собой дивиденды, исходя при этом из того, что для выплат такого характера имелась частичная прибыль 2001 года - 150 тыс.руб. и 150 тыс.руб. чистой прибыли 2002 года, подтвержденная бухгалтерскими балансами на 01.01.2002 и отчетом о прибылях и убытках за 2001 год, согласно которым чистая прибыль составила 215714 руб., из которых 180000 руб. - дивиденды, часть которых (30000 р. 2б.) выплачена в 2002 году; за 2002 год, согласно которым чистая прибыль составила 221000 руб., из которых выплаты по дивидендам - 150000 руб.

     Однако в материалах дела имеются две копии баланса предприятия по состоянию на 01.01.2003, во второй (т.2, л.д.18-19) из которых указано на наличие непокрытого убытка прошлых лет в размере 36 тысяч рублей (строка 465), задолженность по выплате доходов учредителям в сумме 180 тысяч рублей (строка 630). Между тем, в первой копии (т.1, л.д.125-126) сведений о наличии непокрытого убытка нет.

     Объяснения расхождений в данных балансов за один и тот же период в деле отсутствуют.

     При том, что протоколом собрания учредителей от 10.01.2002 принято решение нераспределенную прибыль 2001 года в сумме 180 тысяч рублей направить на выплату дивидендов, фактически выплачены в 2002 году только 30000 рублей (т.2, л.д.14), оставшаяся часть 150000 рублей отражена в балансе как задолженность.

     Как пояснили представителя Общества в заседании суда кассационной инстанции, в действительности невыданные в качестве дивидендов средства были направлены на приобретение основных средств, когда же в 2003 году появились свободные денежные средства, они и были использованы для погашения задолженности перед учредителями.

     Объяснение представителей косвенно подтверждается тем обстоятельством, что по результатам 2002 года учредителями принято решение о направлении нераспределенной прибыли на выдачу дивидендов при наличии свободных средств в разумных пределах и без нанесения ущерба хозяйственной деятельности предприятия (протокол собрания от 7 февраля 2003 года).

     Из содержания Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что одним из оснований для получения льготы у организаций по итогам отчетного периода должен быть положительный финансовый результат хозяйственной деятельности - прибыль, остаток которой после расчетов с бюджетом может покрыть фактически произведенные расходы, предусмотренные п.п.1, 5 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

     Прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, формируется по правилам бухгалтерского учета при определении финансового результата в целом от хозяйственной деятельности юридического лица по итогам налогового отчетного периода. Законом не предусмотрена возможность учитывать при применении в отчетном периоде льготы, установленной ст.6 Закона, прибыль предшествующего периода.

     Таким образом, фактические обстоятельства подлежали учету при определении налогооблагаемой базы по ЕСН за 2003 год.

     С учетом указанного судебные акты в части признания незаконным решения налогового органа по вопросу о доначислении ЕСН подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

     При новом рассмотрении дела суду надлежит установить фактические обстоятельства, относящиеся к выплате дивидендов, с учетом различных редакций пункта 3 ст.236 НК РФ, в том числе: являлись ли учредители Общества одновременно его работниками; была ли у Общества нераспределенная прибыль, которой оно могло распорядиться путем выдачи дивидендов в размерах, определенных решениями собраний учредителей, выявить причины расхождений в содержании балансов по состоянию на 01.01.2003, с учетом доводов сторон принять обоснованное и законное решение.

     Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2005 по делу N А40-2963/04-75-37, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 N 09АП-5956/05-АК изменить.

     В части признания решения ИФНС РФ N 2 по г.Москве N 218 от 31.12.2004 недействительным по вопросу о начислении ЕСН, пеней и санкций по этому налогу решение и постановление отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

     В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

      Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2005.

      Полный текст постановления изготовлен 13.10.2005.
    

Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка