ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2006 года Дело N Ф09-6216/05-С7


[Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении земельного налога, т.к. налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.9, 11 ФЗ "О плате за землю" в составе платежей за пользование лесным фондом внесена плата за землю]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23572/05 по заявлению закрытого акционерного общества "Золото Северного Урала" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительными ненормативных актов.
    
    В судебном заседании принял участие представитель общества - Дятлова О.А. (доверенность от 02.08.2005 N Д-012/230).
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.04.2005 N 48, 49 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
    
    Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.16 Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Федеральный закон "О плате за землю"), несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по земельному налогу за 2003-2004 гг. вынесены решения от 15.04.2005 N 48, 49 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), доначислении земельного налога за 2003 год в сумме 853449 руб., за 2004 год в сумме 1234322 руб. Основанием для этого послужили выводы инспекции о том, что в первоначально представленных декларациях налогоплательщиком заявлены площади земельных участков как земли промышленности, в уточненных - как земли лесного фонда. При этом инспекция исходила из того, что фактически участки использовались обществом не по целевому назначению, то есть земли лесного фонда использовались как земли промышленности. Инспекцией выставлены требования от 15.04.2005 N 48, 49 об уплате налога со сроком исполнения до 29.04.2005.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доначисление сумм земельного налога за 2003-2004 гг. произведено инспекцией неправомерно.
    
    Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.
    
    Согласно ст.1 Федерального закона "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
    
    В силу ст.11 указанного Закона налог за земли лесного фонда устанавливается на период лесопользования с единицы площади освоенных, лесов эксплуатационного назначения, на которых проводится заготовка древесины, и взимается в составе платы за пользование лесами в размере пяти процентов от платы за древесину, отпускаемую на корню.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что права пользования земельными участками лесного фонда возникли у общества в соответствии со ст.23 Лесного кодекса Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Свердловской области от 24.07.2002 N 570-РП, постановления главы муниципального образования г.Краснотурьинск от 21.10.2002 N 960 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2003 N 1423-р.
    
    В установленном законом порядке правовой статус земельных участков, используемых налогоплательщиком, как земель лесного фонда не изменен и перевод указанных участков, выделенных обществу под строительство объектов опытно-промышленного производства по добыче золота, из государственного лесного фонда в другие категории земель не произведен.
    
    Также судами установлено, что налогоплательщиком в соответствии со ст.ст.9, 11 Федерального закона "О плате за землю" в составе платежей за пользование лесным фондом внесена плата за землю. Данный факт инспекцией при вынесении решения не учтен.
    
    Таким образом, обоснованность доначисления сумм налога инспекцией не доказана.
    
    Доводам инспекции, изложенным в кассационной жалобе, всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23572/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка