АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2005 года Дело N А05-4213/05-9


[Решение МИФНС о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, платы за пользование водными объектами, налога на прибыль и ЕСН признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами"]
(Извлечение)

    
    Дата принятия (изготовления) решения 24 июня 2005 года.
    
    Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Котласский ЦБК" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения, установил:
    
    Заявлено требование о признании частично недействительным решения ответчика от 18.02.2005 N 11-07/636ДСП.
    
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
    
    Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, в результате которой выявлена неуплата, в частности, налога на прибыль за 2001 год, 2002 год, налога на добавленную стоимость (НДС) за 2002 год (ряд месяцев), платы за пользование водными объектами за 2002 год, единого социального налога (ЕСН) за 2001 год, 2002 год. Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2004.
    
    Решением от 18.02.2005 N 11-07/636 заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм (в том числе, 17477,60 руб. по НДС, 4478231,80 руб. по платежам за пользование водными объектами), ему предложено уплатить начисленные при проверке суммы налогов (в том числе, НДС - 87388 руб., ЕСН за 2002 год - 3212466,44 руб., платежи за пользование водными объектами - 34663100 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов (в том числе, ЕСН, платежей за пользование водными объектами).
    
    Заявитель обратился в суд за признанием решения налогового органа недействительным в части: отнесения на затраты работ по договору N 1851-2001 (200000 руб.), отнесения на затраты работ по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 с ФГУП "РНЦ Прикладная химия" (633332 руб.); платежей за пользование водными объектами (34663100 руб. и соответствующие пени), единого социального налога (3212466,44 руб. и соответствующие пени), начисления штрафа по НДС в сумме 17477,60 руб.
    
    В отзыве ответчик не согласился с заявленными требованиями.
    
    Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Далее суд приводит доводы заявителя и ответчика по оспариваемым эпизодам решения налогового органа, делает свои выводы.
    
    Эпизод затрат по договору N 1851-2001 (200000 руб.).
    
    Заявитель, пояснил, что начисления налога, пеней, штрафа по эпизодам затрат в резолютивной части оспариваемого решения нет, однако, выводы ответчика повлияли на исчисление налога в описательной части решения (на стр.17 указано на занижение налога за 2001 год). В связи с этим решение в части данных эпизодов и оспаривается.
    
    Ответчиком при проверке установлено следующее (стр.7-8 решения, стр.21-22 акта налоговой проверки): по счету-фактуре N 15 от 26.11.2001, выставленному в адрес заявителя ФГУП "РНЦ "Прикладная химия экспедиция "Экосевер", оплачено 200000 руб. за выполненные работы согласно договору N 1851-2001. Ответчик считает, что эти расходы связаны с переустройством существующего цеха предприятия в целях изменения номенклатуры продукции, они должны относиться на счет 08 "Капитальные вложения". Ответчик ссылается на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, статью 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ, Инструкцию о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденную постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185.
    
    Заявитель оспаривает выводы ответчика по данному эпизоду. В связи с закрытием производства хлора и каустической соды ртутным способом и согласно "Методическим рекомендациям по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности", утвержденным Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения, возникла необходимость проведения заключительной демеркуризации цеха, в котором располагалось вышеуказанное производство. После проведения работ, связанных с закрытием ртутного электролиза, на освободившуюся площадь были перенесены биполярные электролизеры хлоратного электролиза ввиду аварийного состояния площадок хлоратного электролиза. Хлоратный электролиз существовал параллельно с ртутным электролизом, поэтому нельзя говорить о перепрофилировании производства. В инвестиционных планах заявителя отсутствуют мероприятия по перепрофилированию цеха ртутного электролиза на выпуск хлората натрия, и в реальности перепрофилирование не проводилось. Со ссылкой на пункт 7 (подпункт "з") "Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса" заявитель считает, что спорные расходы включаются в себестоимость.
    
    Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду несостоятельной.
    
    Отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) регулировалось в 2001 году "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552. Пунктом 2"з" Положения установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.
    
    Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса" утверждены Минэкономики РФ, Минфином РФ 13, 18 октября 1994 года в соответствии с названным "Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли".
    
    Согласно подпункту "з" пункта 7 Отраслевых особенностей в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов; расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.
    
    Согласно условиям договора N 1851-2001 от 10.01.2001, заключенного заявителем с РНЦ "Прикладная химия", заявитель (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работы по теме "Разработка технических мероприятий по демеркуризации помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия. Согласование разработанных материалов с органами Санэпиднадзора и Комприроды Архангельской области".
    
    В приложении к договору от 10.01.2001 - Календарный план - указаны наименование и состав этапа: химико-аналитические исследования содержания паров ртути в помещении бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом и содержания ртути в смывах с конструкционных материалов помещения цеха; разработка технических мероприятий по демеркуризации помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия; согласование разработанных материалов с органами Санэпиднадзора и Комприроды.
    
    В результате исполнения договора ОАО "КЦБК" с участием ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" разработаны Методические указания по проведению демеркуризационных работ в помещении бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом.
    
    26 ноября сторонами договора подписан акт сдачи-приемки работ по названному договору, исполнителем выставлен счет-фактура N 15 от 26.11.2001 на сумму 240000 руб., в том числе НДС 40000 руб.
    
    Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР 31 декабря 1987 года за N 4545-87 утверждены Методические рекомендации по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности.
    
    Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 ноября 1996 года N 1 названные Методические рекомендации входят в Перечень основных действующих нормативных и методических документов в области гигиены труда. Эти документы действуют впредь до отмены либо принятия новых нормативных актов взамен существующих.
    
    Согласно пункту 4.1 Методических рекомендаций под текущей демеркуризацией понимают комплекс систематически проводимых в течение всего времени производства и применения ртути мероприятий, направленных на уменьшение загрязнения ртутью (ее соединениями) воздуха рабочей зоны.
    
    Пунктом 5.1 установлено, что под заключительной демеркуризацией понимают комплекс мероприятий, предпринимаемых по соответствующим показаниям (п.5.2), и включающий механическое удаление ртути и ее соединений в капельно-жидкой форме, в виде растворов и пыли, применение химической демеркуризации и проведение работ по демеркуризации ртути, сорбированной материалами строительных конструкций.
    
    В соответствии с пунктом 5.2 показаниями (конкретным основанием) к проведению заключительной демеркуризации являются, в частности, размещение на загрязненных ртутью производственных площадях технологических процессов, не связанных с применением ртути; изменения в технологическом процессе, связанные с прекращением использования ртути и ее соединений и заменой их безвредными или менее токсичными соединениями.
    
    Ответчик в решении и в акте налоговой проверки делает вывод, что работы по названному договору проведены в целях переустройства существующего цеха предприятия в целях изменения номенклатуры продукции. Этот вывод сделан, как видно из акта и решения, единственно на основании наименования работ, указанного в договоре, а именно - формулировки "с целью перепрофилирования".
    
    Заявитель же настаивает на том, что демеркуризация (для проведения которой исполнитель по договору разработал Методические указания) проведена в связи с изменениями в технологическом процессе, связанными с прекращением использования ртути и ее соединений и заменой их безвредными или менее токсичными.
    
    Ответчик ни в решении, ни в акте не привел сведений о том, в чем заключалась, по его мнению, реконструкция (переустройство) цеха, чем это подтверждается. В судебном заседании 26 мая 2005 года представитель ответчика пояснил, что в задачи налоговой проверки не входил вопрос о том, проводилось ли в цехе перепрофилирование производства (реконструкция). Полагает, что поскольку документация заказана в целях перепрофилирования и договор исполнен, то затраты следует относить к капитальным вложениям.
    
    По мнению суда, коль скоро заявитель прекратил использование ртути в технологическом процессе (в своем производстве), он должен был провести демеркуризацию цеха, независимо от того, расположено ли в этом цехе (осуществляется) другое производство. Вместо ртутного электролиза в помещении цеха осуществляется хлоратный электролиз, ранее существовавший на других площадках.
    
    Формулировка наименования работ, указанная в договоре, не может служить единственным основанием оценки существа этих работ. Тем более формулировка не самих работ, а цели, для которой они проводятся. Цель выполнения работы по договору подряда не является обязательным условием такого вида договоров. Некорректное указание цели выполняемых работ, изменение этой цели в процессе выполнения, либо после сдачи-приемки работ не влияют на сами эти работы, поскольку состав работ договором оговорен.
    
    Письмо подрядчика (исполнителя) ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" от 03.11.2004 подтверждает некорректность формулировки темы договора N 1851-2001 от 10.01.2001 в части слов "с целью перепрофилирования на производство хлората натрия". Работы проводились с целью приведения производственных помещений в состояние согласно требованиям санитарных норм для дальнейшего использования.
    
    Суд находит несостоятельной ссылку ответчика в оспариваемом решении на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное письмом Минфина РФ от 30.12.93 N 160. Данное Положение устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях.
    
    Под долгосрочными инвестициями для целей Положения понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции связаны, в частности, с осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию.
    
    Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете "Капитальные вложения". На этом счете отражаются инвестиции по их видам на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования: "Строительство объектов основных средств"; "Приобретение отдельных объектов основных средств"; "Приобретение земельных участков"; "Приобретение объектов природопользования" и "Приобретение нематериальных активов", независимо от источников их финансирования.
    
    Из материалов налоговой проверки, оспариваемого решения не усматривается, что заявитель осуществил реконструкцию, расширение и техническое перевооружение предприятия.
    
    Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на статью 1 которого имеется ссылка в оспариваемом решении, не дает понятия перепрофилирования. Названный закон к капитальным вложениям относит инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
    
    Ссылку ответчика на Инструкцию о порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству, утвержденную постановлением Госкомстата России от 24.09.93 N 185, суд признает несостоятельной, поскольку она отменена постановлением Госкомстата России N 123 от 3 октября 1996 года.
    
    Постановлением Госкомстата России от 03.10.96 N 123 утверждена Инструкция по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству.
    
    В Инструкции приведены понятия нового строительства, расширения действующих предприятий, к которому относится строительство дополнительных производств на действующем предприятии (сооружении), а также строительство новых и расширение существующих отдельных цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения на территории действующих предприятий или примыкающих к ним площадках в целях создания дополнительных или новых производственных мощностей); реконструкции действующих предприятий (к которой относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды).
    
    К техническому перевооружению действующих предприятий Инструкция относит комплекс мероприятий по повышению технико-экономического уровня отдельных производств, цехов и участков на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, а также по совершенствованию общезаводского хозяйства и вспомогательных служб.
    
    Понятия перепрофилирования Инструкция не дает.
    
    По мнению суда, ответчик не обосновал с приложением доказательств, что спорные затраты осуществлены заявителем для нового строительства, реконструкции, расширения и технического перевооружения объектов производственной сферы, что позволяло бы отнести их к капитальным вложениям. В связи с чем выводы оспариваемого решения о завышении затрат на сумму 200000 руб. суд признает неправомерными.
    
    Эпизод затрат по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".
    
    На стр.9-11 оспариваемого решения ответчик сделал вывод о том, что расходы заявителя по оплате работ по договору с указанной организацией (633332 руб.) не относятся к текущим природоохранным затратам (пп."з" пункта 2 Положения о составе затрат). Эти затраты не имеют отношения к затратам на производство продукции (работ, услуг) отчетного периода, относятся к будущим отчетным периодам. Ответчик ссылается на п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, п.30 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, приказы Минфина СССР от 01.11.91 N 56, от 31.12.2000 N 94н.
    
    Заявитель не согласен с выводами налогового органа. Выполнение работ по договору проводилось для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов и выполнении иной деятельности. Расходы по договору связаны с обоснованием величины предельно допустимого сброса (ПДС) вредных веществ, величины временно-согласованного сброса (ВСС) вредных веществ в водоем р.Вычегды и необходимы для осуществления текущей природоохранной деятельности ОАО "КЦБК". Во исполнение договора РНЦ "Прикладная химия" разработаны нормативы ПДС, которые используются при выдаче лицензий на водопользование, осуществление госконтроля за использованием и охраной водных объектов, установлением размера платежей, связанных с пользованием водными объектами, наложением штрафов и т.д. Нормативы не имеют установленного ограниченного срока использования и могут действовать неопределенный период до тех пор, пока не возникнет необходимость их изменения. Расходы по договору на разработку проекта нормативов были единовременно отнесены в 2001 году к текущим природоохранным затратам согласно пп."з" п.2 постановления от 05.08.92 N 552 "Положения о составе затрат...". Заявитель ссылается также на письмо Минфина РФ от 04.09.97 N 04-00-11. Кроме того, заявитель сослался на приказ Госкомэкологии от 23.02.2000 N 102.
    
    Суд находит решение ответчика в части данного эпизода не основанным на законе.
    
    В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат (подпункт "з" пункта 2).
    
    Постановлением Правительства РФ от 19.12.96 N 1504 (в соответствии со статьей 109 Водного кодекса РФ) установлено, что нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты разрабатываются и утверждаются по бассейну водного объекта или его участку в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям.
    
    Постановлением установлено, что нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты:
    
    разрабатываются водопользователями на основании расчетных материалов по нормативам предельно допустимых воздействий на водные объекты, предоставляемых бассейновыми и другими территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации;
    
    утверждаются бассейновыми и другими территориальными органами Министерства природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды, Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, а также с территориальными органами санитарно-эпидемиологической службы Министерства здравоохранения Российской Федерации;
    
    используются при выдаче лицензий на водопользование, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, установлении размеров платежей, связанных с пользованием водными объектами, а также наложении штрафов и предъявлении исков о возмещении вреда при нарушении водного законодательства.
    
    Согласно договору от 10.01.2001 N 1797-2001, заключенному заявителем с РНЦ "Прикладная химия" (исполнитель), последний принимает на себя выполнение работы по теме: "Разработка Проекта нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих в реку Вычегду с промышленными стоками Котласского ЦБК". Научные и технические требования к продукции, являющейся предметом договора, изложены в Техническом задании (неотъемлемая часть договора).
    
    По завершении работ исполнитель представляет заказчику "Проект нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих в реку Вычегду с промышленными стоками Котласского ЦБК" в машинописном виде с приложением к нему акта сдачи-приемки работ. За выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю 2400000 руб., в том числе НДС 400000 руб. Срок действия договора с 10.01.2001 по 31.12.2001, работы проводятся в три этапа. По завершении каждого этапа работ сторонами договора оформлялся акт сдачи-приемки работ. На стоимость работ каждого этапа заказчику выставлялся счет-фактура.
    
    Согласно пункту 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и др.) в течение периода, к которому они относятся.
    
    Пункт 30 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, устанавливает, что по статье "Расходы будущих периодов" группы статей "Запасы" отражается сумма расходов, признанных в бухгалтерском учете в соответствии с установленным порядком, но не имеющих отношения к формированию затрат на производство продукции (работ, услуг) отчетного периода. К таким расходам, в частности, относятся расходы, связанные с горно-подготовительными работами, подготовительными к производству работами в сезонных отраслях, освоением новых организаций, производств, цехов и агрегатов, расходы по неравномерно производимому ремонту основных средств (по организациям, не образующим в установленном порядке резерва на ремонт основных средств), расходы на рекламу, подготовку кадров и т.п.
    
    Приказом Минфина РФ от 31.12.2000 N 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по его применению. Данные документы определяют порядок отражения (учета) затрат организации, понесенных в отчетном периоде, но относящихся к будущим периодам.
    
    Суд находит ссылку ответчика в решении на приведенные нормативные правовые акты несостоятельной. Ответчик в решении и в акте проверки не привел обоснования тому, что спорные расходы относятся к будущим периодам (не относятся к текущим природоохранным затратам).
    
    Приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102 утвержден Перечень работ и услуг природоохранного назначения. В пункте 6 Перечня значится разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) (включая радиоактивные) загрязняющих веществ в окружающую природную среду, нормативов образования и лимитов на размещение отходов, допустимых уровней воздействия на окружающую природную среду; обоснование лимитов природопользования.
    
    Доводы представителя ответчика в судебном заседании 26 мая 2005 года суд отклоняет. Представитель полагает, что поскольку нормативы ПДС и ПДВ установлены на несколько лет, то расходы, связанные с этим, должны отражаться в целях налогообложения постепенно (в течение срока действия нормативов), по методике, которая должна быть разработана налогоплательщиком. Суд отмечает в этой связи, что заявитель понес затраты, связанные с разработкой проекта нормативов, а не за установление (на оговоренный период) самих нормативов. Оснований считать затраты на создание проекта относящимися к будущим периодам, а не к периоду, когда эти расходы осуществлены, нет.
    
    Эпизод платежей за пользование водными объектами.
    
    В соответствующем разделе оспариваемого решения ответчик указал на наличие у заявителя, в частности, лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 05.03.99 серии АРХ N 00005 БРЗЗХ со сроком действия до 1 января 2002 года, на наличие договора N 38/1 от 20.02.2001 на пользование водными объектами по названной лицензии с Департаментом природных ресурсов и развития минерально-сырьевого комплекса администрации Архангельской области (срок действия договора до 01.01.2002). Источником водопотребления являются 2 насосные станции. Забор речной воды производится в целях эксплуатации объектов теплоэнергетики, водоснабжения населения, прочих объектов. Следующая лицензия на водопользование серии АРХ N 00005 БРЭВХ оформлена предприятием 29.03.2002. Следовательно, в период с 01.01.2002 по 28.03.2002 оно осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии. Ответчик начислил к уплате 34663100 руб., поскольку в нарушение пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.98 N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без лицензии за период с 01.01.2002 по 28.03.2002 ставки платы не были увеличены заявителем в пять раз по сравнению со ставками, установленными в отношении такого пользования на основании лицензии.
    
    Заявитель, оспаривая решение в части данного эпизода, указал следующее. ОАО "КЦБК" заблаговременно, 11.12.2001 направило в ДПБВУ в адрес Комитета природных ресурсов по Архангельской области заявление и материалы о выдаче лицензии на водопользование. Лицензия была выдана в марте 2002 года по причинам, не зависящим от предприятия. Заявитель ссылается на пункт 46 Правил выдачи лицензий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.97.N 383. Получив лицензию о водопользовании АРХ 00005 БРЭЗХ от 29.03.2002, действующую до 29.03.2005, предприятие направило запрос в ДПБВУ на подтверждение действия лицензии на I квартал 2002 года, подтверждение получено. Заявитель считает, что правильно начислил плату за пользование водными объектами, дополнительное начисление 34663100 руб., по его мнению, необоснованно.
    
    Суд находит начисление заявителю к уплате названной суммы, соответствующих пеней, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ не основанными на законе.
    
    Согласно статье 48 Водного кодекса РФ лицензия на водопользование является актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на выдачу лицензий (лицензирующий орган в области водопользования), который в соответствии с данным Кодексом признается одним из оснований возникновения прав пользования водными объектами.
    
    Статьей 50 Кодекса установлено, что выдача, оформление, регистрация лицензии на водопользование осуществляются лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.
    
    В соответствии с Водным кодексом РФ Правительство РФ постановлением от 3 апреля 1997 года N 383 утвердило Правила предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии.
    
    У заявителя имелась лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) от 05.03.99 серии АРХ N 00005 БРЗЗХ со сроком действия до 1 января 2002 года.
    
    В материалах дела имеется письмо заявителя на имя начальника ДПБВУ от 11.12.2001 N 3810/91, с которым направлено заявление и материалы на получение лицензии на забор речной воды, сброс сточных вод, производство дноуглубительных работ, лесостоянок и наплывных средств по р.Вычегда. Лицензия получена 29.03.2002, направлена начальнику ДПБВУ. Одновременно заявитель просил подтвердить действие лицензии от 5 марта 1999 года на I квартал 2002 года, то есть на период оформления и выдачи лицензии. В ответ на это Двинско-Печорское бассейновое водное отправление письмом от 17.05.2002 N 366/2 сообщило заявителю, что в лицензии на водопользование АРХ N 00005 от 29.03.2002 установлены лимиты водопользования на 2002 год и на 2003-2005 годы, которыми и надо руководствоваться при платежах за пользование водными объектами.
    
    В дополнение к этому письму ДПБВУ в письме от 07.10.2004 за N 1082/2 пояснило заявителю, что лимиты водопользования в лицензии АРХ N 00005 БРЭЗХ от 29.03.2002 установлены годовые, с 1 января по 31 декабря 2002 года.
    
    В деле имеется график лицензирования пользования поверхностными водными объектами предприятий-водопользователей в зоне деятельности Двинско-Печорского бассейнового водного управления на 2002 год, в который заявитель включен на I полугодие.
    
    В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
    
    Согласно пункту 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования. Заявитель вносил плату за водопользование в I квартале 2002 года в однократном размере, применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил.
    
    Пунктом 32 Правил установлено, что решение о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование принимается органом лицензирования в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной (в том числе независимой) экспертизы решение принимается в 15-дневный срок со дня получения экспертного заключения, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами. В отдельных случаях в зависимости от сложности и объема подлежащих экспертизе материалов орган лицензирования может дополнительно продлить срок принятия решения о выдаче или отказе в выдаче лицензии на водопользование до 30 дней.
    
    Заявитель своевременно приступил к оформлению лицензии, которая выдана ему 29.03.2002 по причинам, не зависящим от водопользователя. Заявление ОАО "Котласский ЦБК" рассмотрено лицензирующим органом за пределами установленного пунктом 32 Правил срока. Выданная 29.03.2002 лицензия подтверждает разрешение заявителю на водозабор, в том числе на 2002 год, устанавливает количество и качество сбрасываемых сточных вод (лимит), в том числе на 2002 год. Указанные обстоятельства подтверждают, что в период оформления лицензирующим органом лицензии заявитель правильно исчислял плату за пользование водными объектами применительно к положениям, установленным пунктом 46 Правил, и не должен вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.
    
    Налоговая проверка не выявила превышения заявителем установленных на 2002 год лимитов водопользования и сброса сточных вод. Заявитель в период с 01.01.2002 по 28.03.2002 не осуществлял незаконного водопользования, который по смыслу закона влечет применение штрафного повышающего коэффициента при исчислении платы за пользование водными объектами.
    
    По мнению суда, плата в пятикратном размере взимается с тех водопользователей, которые не претендовали на получение лицензии (не обращались за ее оформлением), либо им отказано в получении такого разрешения (лицензии).
    
    Эпизод по единому социальному налогу.
    
    В оспариваемом решении (раздел ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование) указано на нарушение заявителем пунктов 1 и 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ: предприятие неправильно определяло объект налогообложения в отношении сумм, переводимых на "солидарный счет" в негосударственный пенсионный фонд "Санкт-Петербург" в пользу своих работников, для дополнительного пенсионного обеспечения своих работников. Данные суммы отнесены организацией на расходы и уменьшают базу по налогу на прибыль. Нарушены требования статьи 237 и занижена налоговая база для исчисления ЕСН. Согласно решению (стр.63-64) начисление заявителю налога произведено за 2002 год. Из оспариваемого решения и пояснений представителей ответчика следует, что налоговая база при проверке исчислена в сумме, перечисленной заявителем в адрес негосударственного пенсионного фонда "Санкт-Петербург".
    
    Заявитель не согласен с налоговым органом. Пенсионный договор, заключенный между организацией-вкладчиком и фондом в пользу работников этой организации, в силу положений статей 420, 430 ГК РФ и абзаца 2 статьи 3 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" относится к гражданско-правовым договорам в пользу третьих лиц. Работники организации-вкладчика не являются стороной договора, тем более исполнителем работ или услуг по этому договору. Пенсионные взносы организации-вкладчика доходов работника этой организации не составляют, не могут быть индивидуализированы и оценены в стоимостном выражении в части каждого отдельно взятого работника.
    
    Пенсионные взносы организации-вкладчика в НПФ, перечисляемые по пенсионному договору, заключенному в пользу работников этой организации, ЕСН не облагаются. Отношения между НПФ, их вкладчиками и участниками согласно статье 1 Закона "О негосударственных пенсионных фондах" находятся за пределами сферы трудовых отношений и относятся к системе негосударственного пенсионного обеспечения. Средства из НПФ работники получают после увольнения, и заявитель не уплачивает налоги на их доходы. КЦБК не является источником выплаты данных сумм и не может начислять и уплачивать с них ЕСН.
    
    Ответчик в отзыве не согласился с заявленными требованиями. Сослался на статью 236 Налогового кодекса РФ. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были получены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы, перечисленные заявителем на солидарный счет в НПФ в 2002 году, в соответствии с распорядительными письмами налогоплательщика были зачислены на персональные счета бывших работников, а впоследствии перечислены на их расчетные счета в кредитных учреждениях. Перечисленные в решении работники ОАО "Котласский ЦБК" были уволены в 2002 году, следовательно, состояли с предприятием в трудовых отношениях в данном налоговом периоде и в этом же налоговом периоде получили соответствующие выплаты. Изначально источником этих выплат являлся ОАО "Котласский ЦБК". Указанные выплаты предприятие обязано было включить в налоговую базу по ЕСН за 2002 год в соответствии со ст.237 НК РФ.
    
    Суд признает не основанным на законе решение ответчика по данному эпизоду.
    
    05.01.2000 заявитель заключил с НПФ "Санкт-Петербург" договор N 100000202, предметом которого является дополнительное пенсионное обеспечение работников заявителя (Вкладчика), осуществляемое НПФ за счет пенсионных взносов Вкладчика и инвестиционного дохода, полученного НПФ от размещения взносов Вкладчика и в соответствии с избранной пенсионной схемой.
    
    По договору Вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы на текущий счет НПФ (размеры и периодичность определяются Вкладчиком в соответствии с избранной пенсионной схемой). НПФ обязуется незамедлительно после поступления первого пенсионного взноса на текущий счет НПФ открыть солидарный пенсионный счет Вкладчику. Согласно пункту 2.2.2 НПФ обязуется отражать пенсионный взносы Вкладчика на именных пенсионных счетах участников (работников Вкладчика) в двадцатидневный срок с момента поступления распорядительного письма Вкладчика о порядке их распределения на именные пенсионные счета участников.
    
    НПФ согласно условиям договора производит начисления инвестиционного дохода на пенсионные суммы, отраженные на пенсионных счетах Вкладчика и участников, информирует участников о состоянии их именных пенсионных счетов. По требованию Вкладчика предоставляет информацию о состоянии его солидарного пенсионного счета. НПФ производит распределение накопленных на солидарном пенсионном счете сумм на именные пенсионные счета участников только по письменному распоряжению Вкладчика.
    
    В соответствии с пунктом 3.3.1 договора участник имеет право распоряжаться пенсионной суммой, накопленной на его именном пенсионном счете, с момента получения права на пенсионные выплаты (со дня приобретения права на государственную пенсию по старости, инвалидности на льготных основаниях и за выслугу лет в соответствии с действующим законодательством РФ).
    
    05.02.2001 стороны названного договора заключили дополнительное соглашение N 1 к этому договору. Пункт 1.2 договора стороны условились изложить в следующей редакции: В рамках настоящего договора стороны согласовали применение схемы N 3 "С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью" Правил НПФ.
    
    Как следует из описания пенсионной схемы к договору N 100000202, сделанного исполнительным директором НПФ "Санкт-Петербург", в соответствии со схемой N 3 пенсионные взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика в порядке, определенном пенсионным договором и не подлежат распределению на именные счета участников. Пенсионные взносы включаются в пенсионные резервы. Участник приобретает право на получение негосударственной пенсии при наступлении пенсионных оснований, к которым относятся: достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца. Выплата негосударственной пенсии осуществляется с расчетного счета фонда на основании распорядительного письма вкладчика, в котором он определяет порядок, срок, размеры выплат негосударственной пенсии участнику. Отражение выплат негосударственной пенсии осуществляется на солидарном пенсионном счете, именной пенсионный счет участнику не открывается. Единовременная выплата негосударственной пенсии не допускается.
    
    В деле имеются распорядительные письма заявителя в адрес НПФ "Санкт-Петербург" от 28.06.2002 N 1, от 15.07.2002 N 2, от 09.09.2002 N 3, от 19.09.2002 N 4, от 31.10.2002 N 5, от 22.11.2002 N 6. Заявитель просит произвести начисление и начать с 20.09.2002 выплату с солидарного счета предприятия ежемесячной пожизненной негосударственной пенсии уволенным пенсионерам ОАО "КЦБК" согласно прилагаемому списку. В списке указаны фамилия, имя, отчество пенсионера, дата его рождения, размеры первой и дальнейшей пенсии, сумма, направляемая в резерв пожизненной выплаты.
    
    В соответствии с положениями статьи 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2002) объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в том числе организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    
    Согласно статье 237 Кодекса налоговая база этих налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
    
    Закон "О негосударственных пенсионных фондах" содержит следующие понятия (статья 3).
    
    - договор о негосударственном пенсионном обеспечении (пенсионный договор) -соглашение между фондом и вкладчиком фонда (вкладчик) в пользу участника фонда (участник), в силу которого вкладчик обязуется перечислять пенсионные взносы в фонд в установленные сроки и в определенных размерах, а фонд обязуется при наступлении пенсионных оснований в соответствии с пенсионными правилами фонда и выбранной пенсионной схемой выплачивать участнику негосударственную пенсию;
    
    - вкладчик - юридическое или физическое лицо, являющееся стороной пенсионного договора и перечисляющее пенсионные взносы в пользу назначенных им участников;
    
    - участник - физическое лицо, являющееся гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства, которому в силу заключенного между вкладчиком и фондом пенсионного договора должны производиться или производятся выплаты негосударственных пенсий;
    
    - пенсионные резервы - совокупность средств, находящихся в собственности фонда и предназначенных для обеспечения выплат негосударственных пенсий.
    
    В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН по каждому физическому лицу определяется организациями-налогоплательщиками с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
    
    Из смысла норм, содержащихся в статьях 236, 237 Кодекса следует, что в налогооблагаемую базу по ЕСН включаются такие выплаты, которые образуют реальный доход у физических лиц.
    
    Согласно пункту 2 статьи 18 и статье 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные резервы формируются, в частности, за счет пенсионных взносов и при этом являются собственностью фонда.
    
   В рассматриваемом случае пенсионные взносы по договору негосударственного обеспечения поступили в негосударственный пенсионный фонд, а не работникам организации, следовательно, они не являются экономической выгодой, а значит, и доходом (статья 41 Налогового кодекса РФ) для бывших работников ОАО "КЦБК".
    
    Как указано выше, для организации, производящей выплаты физическим лицам, объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым, гражданско-правовым и авторским договорам, предметом которых является выполнение работ или оказание услуг. Соответственно налоговой базой по ЕСН будет сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в течение налогового периода в пользу физических лиц в рамках этих договоров.
    
    Однако взносы в негосударственный пенсионный фонд в пользу своих работников не регулируются трудовыми, гражданско-правовыми или авторскими договорами организации и ее работников. Взаимоотношения организации и негосударственного пенсионного фонда в части этих взносов регулируется иным договором, природа которого определяется статьей 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".
    
    Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ нужно понимать в том смысле, что взносы организации в негосударственный пенсионный фонд в пользу своих работников не могут включаться в налоговую базу ЕСН, поскольку они формируются на основе договоров негосударственного пенсионного обеспечения, но не трудовых, гражданско-правовых или авторских договоров.
    
    Довод ответчика в дополнении отзыва и его представителя в судебном заседании 26 мая 2005 года о том, что спорные выплаты обусловлены трудовыми отношениями заявителя с работниками в силу Положения о дополнительном пенсионном обеспечении работников ОАО "Котласский ЦБК", суд отклоняет. Объект обложения ЕСН определен Налоговым кодексом РФ. То обстоятельство, что пенсионные взносы в НПФ перечисляются в пользу бывших работников, не является основанием считать их выплатами по трудовым договорам.
    
    Буквальное прочтение абзаца 2 пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ не позволяет причислить спорные взносы к налоговой базе по ЕСН, поскольку любые выплаты и вознаграждения, упоминаемые в данном абзаце, должны входить в состав объекта налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Кодекса (то есть выплаты, возникшие в рамках трудовых, гражданско-правовых и авторских договоров). Между объектом налогообложения и налоговой базой не должно быть коллизии. Кроме того, в данном абзаце нет упоминания о договорах негосударственного пенсионного обеспечения, что также не позволяет включить взносы организации в негосударственный пенсионный фонд в налоговую базу ЕСН.
    
    В дополнении к отзыву, ссылаясь на положения статьи 237 Налогового кодекса РФ, ответчик, по-видимому, приравнивает отношения, возникающие из договора негосударственного пенсионного обеспечения, к отношениям по договору добровольного страхования. Статья 237 к налоговой базе относит, в том числе, полную или частичную оплату товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе оплату страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).
    
    Выше приведено понятие договора негосударственного пенсионного обеспечения, данное Федеральным законом "О негосударственных пенсионных фондах".
    
    В том же законе (статья 3) дано понятие договора об обязательном пенсионном страховании - это соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии или выплаты его правопреемникам.
    
    Из содержания Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" не следует, что договор негосударственного пенсионного обеспечения является договором добровольного страхования. В главе 24 Налогового кодекса РФ понятия договора негосударственного пенсионного обеспечения не приведено. Оплату страховых взносов по договорам добровольного страхования в абзаце 2 пункта 1 статьи 237 Кодекса нельзя рассматривать как взносы организации, возникающие в рамках договора негосударственного пенсионного обеспечения. Соответственно, данная норма не требует от организации, уплачивающей взносы в негосударственный пенсионный фонд, включать эти взносы в налоговую базу по ЕСН.
    
    Кроме того, суд считает начисление ЕСН не обоснованным и по размеру.
    
    Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, что подтверждено представителем ответчика, в расчет начисленного налога ответчик включил всю сумму, перечисленную в НПФ, без учета, получены ли деньги в виде пенсии гражданами - бывшими работниками КЦБК.
    
    Согласно пункту 2 статье 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
    
    Перечисление заявителем (вкладчиком) пенсионных взносов в НПФ само по себе не влечет экономической выгоды для физических лиц. Возникновение дохода (экономической выгоды) связано с получением участниками - работниками негосударственной пенсии при наступлении пенсионных оснований. При этом стоимостью дохода является сумма денежных средств, полученных в качестве пенсии каждым работником. До наступления пенсионных оснований размер дохода у физического лица не может быть определен, поскольку величина пенсионных взносов не равна величине негосударственной пенсии. Размер пенсии назначается вкладчиком на каждого участника индивидуально после наступления пенсионных оснований и зависит не от суммы пенсионных взносов, а от условий, установленных вкладчиком для назначения пенсии. В момент перечисления пенсионных взносов (именно их сумма включена при проверке в налоговую базу) невозможно определить, в каком размере участнику будет выплачена пенсия. Это обусловлено рядом обстоятельств - доживет ли участник до пенсии (возникнет ли у него право на пенсию), какую пенсию ему установят, какой период времени он будет получать ее.
    
    То обстоятельство, что в 2002 году бывшие работники ОАО "Котласский ЦБК" (вышедшие на пенсию) начали получать негосударственную пенсию в соответствии с договором N 100000202 и распорядительными письмами заявителя в адрес НПФ, не дает, по мнению суда, оснований ответчику включить всю сумму пенсионных взносов, перечисленную заявителем фонду, в состав налоговой базы по ЕСН. Пенсия выплачивается ежемесячно, является пожизненной. Устанавливать действительный доход (материальную выгоду) каждого физического лица на основании распорядительных писем заявителя неправильно.
    
    На основании изложенного суд считает, что у ответчика отсутствовали законные основания для начисления при выездной налоговой проверке единого социального налога в сумме 3212466,44 руб. и соответствующих пеней.
    
    Налог на добавленную стоимость. Штраф в сумме 17477,60 руб.
    
    Штраф наложен за неуплату НДС в сумме 87388 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Не оспаривая выводы ответчика по существу правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие недоимки, на наличие переплаты по налогу.
    
    Представитель ответчика в заседании 26 мая 2005 года заявил о признании требований ОАО "КЦБК" в части данного эпизода.
    
    Суд принимает признание ответчиком заявленных требований по данному эпизоду, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
    
    Оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17477,60 руб. суд признает недействительным.
    
    Решение ответчика в оспариваемой части подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ как противоречащее закону и нарушающее права заявителя в сфере экономической деятельности.
    
    Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.40 (пункт 5) Налогового кодекса РФ.
    
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июня 2005 года. Дата, указанная во вводной части настоящего решения, считается датой его принятия, от которой исчисляется срок для обжалования.
    
    Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решил:
    
    Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Федеральному закону "О плате за пользование водными объектами" решение Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Архангельской области от 18.02.2005 N 11-07/636, принятое в отношении открытого акционерного общества "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" в части:
    
    - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17477,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
    
    - начисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафа;
    
    - выводов о завышении затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) за 2001 год в целях налогообложения прибыли на сумму 200000 руб. (стр.7-8) и на сумму 633332 руб. (стр.9-11);
    
    - начисления единого социального налога и соответствующих пеней.
    
    Возвратить ОАО "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

    
Арбитражный суд Архангельской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2005 года Дело N А05-4213/05-9


[Выполнение работ по договору проводилось для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов, в связи с чем и расходы общества по оплате работ правомерно отнесены истцом к текущим природоохранным затратам согласно пп."з" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли"]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд Архангельской области, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2005 года по делу N А05-4213/05-9, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Котласский ЦБК" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Котласский ЦБК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.02.2005 N 11-07/636ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части, касающейся эпизодов, связанных с отнесением на затраты работ по договору N 1851-2001 в сумме 200000 руб. и работ по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в сумме 633332 руб.; доначисления платежей за пользование водными объектами в сумме 34663100 руб. и соответствующих пени и штрафа, единого социального налога в сумме 3212466,44 руб. и соответствующих пени, начисления штрафа по НДС в сумме 17477,60 руб.
    
    Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение от 18.02.2005 N 11-07/636ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция) в части:
    
    привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17477,60 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
    
    начисления платы за пользование водными объектами, соответствующих пеней и штрафа;
    
    выводов о завышении затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) за 2001 год в целях налогообложения прибыли на сумму 200000 руб. (стр.7-8) и на сумму 633332 руб. (стр.9-11);
    
    начисления единого социального налога и соответствующих пеней.
    

    Ответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу по тем же доводам, что и в суде первой инстанции, просит решение отменить.
    
    Ответчик извещен о времени месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
    
    Заявитель в отзыве доводы жалобы отклоняет, сославшись на законность принятого судебного акта.
    
    Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что позиция Общества полностью изложена в исковом заявлении, согласен с решением суда.
    
    Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
    
    Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.
    
    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, пришел к выводу о незаконности вынесенного налоговым органом решения в части, касающейся эпизодов, связанных с отнесением на затраты работ по договору N 1851-2001 в сумме 200000 руб. и работ по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в сумме 633332 руб.; доначисления платежей за пользование водными объектами в сумме 34663100 руб. и соответствующих пени и штрафа, единого социального налога в сумме 3212466,44 руб. и соответствующих пени, начисления штрафа по НДС в сумме 17477,60 руб.
    
    1. Что касается эпизода по включению затрат по договору N 1851-2001 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в сумме 200000 руб.
    
    По счету-фактуре N 15 от 26.11.2001 Обществом уплачено ФГУП "РНЦ "Прикладная химия экспедиция "Экосевер" 200000 руб. за выполненные работы по договору N 1851-2001.
    
    Как следует из договора N 1851-2001 от 10.01.2001 на создание (передачу) продукции, заключенного Обществом с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (ФГУП "РНЦ "Прикладная химия") принимает на себя выполнение работы по теме "Разработка технических мероприятий по демеркуризации помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия. Согласование разработанных материалов с органами Санэпиднадзора и Комприроды Архангельской области".
    

    Согласно приложениям к договору работа включает в себя следующие этапы: химико-аналитические исследования содержания паров ртути в помещении бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом и содержания ртути в смывах с конструкционных материалов помещения цеха; разработка технических мероприятий по демеркуризации помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия; согласование разработанных материалов с органами Санэпиднадзора и Комприроды.
    
    Работы по договору выполнены, что подтверждено актом от 21 ноября 2001 года.
    
    Как видно из имеющихся в материалах дела документов, заключение договора было обусловлено закрытием производства хлора и каустической соды ртутным способом, поскольку для дальнейшего использования помещения цеха необходимо проведение мероприятий по демеркуризации в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по контролю за организацией текущей и заключительной демеркуризации и оценке ее эффективности", утвержденных Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Министерства здравоохранения.
    
    Названные Методические рекомендации входят в Перечень основных действующих нормативных и методических документов в области гигиены труда, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13 ноября 1996 года N 1.
    
    Таким образом, заключение названного выше договора обусловлено использованием Обществом ртути в ранее действовавшем производстве и необходимостью проведения демеркуризации цеха, в котором располагалось вышеуказанное производство, то есть договор носит природоохранный характер.
    
    Закрыв производство с использованием ртутного электролиза, Общество обязано было произвести очистку цеха - мероприятия по демеркуризации цеха, независимо от того, для каких целей в дальнейшем этот цех будет использоваться, в том числе при изменениях в технологическом процессе, связанных с прекращением использования ртути и ее соединений и заменой их безвредными или менее токсичными соединениями.
    
    Изложенное выше позволяет прийти к выводу о том, что налоговый орган ошибочно связывает произведенные Обществом расходы по названному договору с перепрофилированием производства и размещением в дальнейшем на данных площадях хлоратного электролиза.
    

    Данные расходы не могут относиться на счет 08 "Капитальные вложения" как инвестиции в новое производство, как на то ссылается ответчик.
    
    Поэтому Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, статья 1 Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения к расходам Общества не имеют.
    
    Кроме того, несмотря на то, что после проведения работ по договору, связанных с закрытием ртутного электролиза, на освободившуюся площадь были перенесены биполярные электролизеры хлоратного электролиза, - это не свидетельствует о перепрофилировании производства, поскольку хлоратный электролиз существовал и ранее, параллельно с ртутным электролизом, размещение этого оборудования связано с аварийным состоянием площадок хлоратного электролиза.
    
    Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно исходил из пункта 2"з" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552, которым регулировалось отнесение затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в 2001 году.
    
    Пунктом 2"з" Положения установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения: очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.
    
    Аналогичные расходы предусмотрены и подпунктом "з" пункта 7 "Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса", утвержденных Минэкономики РФ, Минфином РФ 13, 18 октября 1994 года.
    
    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что затраты Общества носят инвестиционный характер и не связаны с проведением природоохранных мероприятий, следовательно, не доказал законность принятого им решения в этой части.
    

    2. По эпизоду, касающемуся отнесения на себестоимость затрат по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия".
    
    Аналогично изложенному выше эпизоду, налоговый орган сделал вывод по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" о том, что расходы Общества в сумме 633332 руб. по оплате работ не относятся к текущим природоохранным затратам по пп."з" пункта 2 Положения о составе затрат, не имеют отношения к затратам на производство продукции (работ, услуг) отчетного периода, а относятся к будущим отчетным периодам.
    
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа.
    
    По договору от 10.01.2001 N 1797-200, заключенному Обществом с ФГУП "РНЦ "Прикладная химия", заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (РНЦ "Прикладная химия") принимает на себя выполнение работы по теме: "Разработка Проекта нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих в реку Вычегду с промышленными стоками Котласского ЦБК". Научные и технические требования к продукции, являющейся предметом договора, изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
    
    Работы по договору выполнены, заказчику передан "Проект нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) загрязняющих веществ, поступающих в реку Вычегду с промышленными стоками Котласского ЦБК" в машинописном виде с приложением к нему акта сдачи-приемки работ, за работу Общество уплатило 2400000 руб., в том числе НДС 400000 руб. частями по завершении каждого этапа работ на основании промежуточных актов сдачи-приемки работ и счетов-фактур.
    
    Суд пришел к выводу о том, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду относится к работам (услугам) природоохранного назначения на основании пункта 6 Перечня работ и услуг природоохранного назначения, утвержденных приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102, что нашло отражение и в решении суда первой инстанции.
    
    Постановлением Правительства РФ от 19.12.96 N 1504 (в соответствии со статьей 109 Водного кодекса РФ) установлено, что нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты разрабатываются и утверждаются по бассейну водного объекта или его участку в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям.
    

    Расходы по договору связаны с обоснованием величины предельно допустимого сброса (ПДС) вредных веществ, величины временно-согласованного сброса (ВСС) вредных веществ в водоем р.Вычегды и необходимы для осуществления текущей природоохранной деятельности ОАО "КЦБК".
    
    Разработанные нормативы ПДС используются при выдаче лицензий на водопользование, осуществление госконтроля за использованием и охраной водных объектов, установлением размера платежей, связанных с пользованием водными объектами, наложением штрафов и т.д., то есть связаны с текущей деятельностью Общества.
    
    А главное - нормативы не имеют срока действия и могут быть изменены в любое время, если возникнет необходимость их изменения, поэтому могут быть отнесены на затраты в 2001 году.
    
    Суд исходит из того, что вопрос, связанный с определением механизма отнесения на затраты таких расходов законодательно не определен, что налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, указывая на то обстоятельство, что Общество само вправе определить такой механизм списания. Однако, то обстоятельство, что такой механизм не был определен - не свидетельствует об отсутствии у Общества права отнести эти расходы на затраты в 2001 году.
    
    Налоговый орган не доказал обратного, не доказал, что Обществом нарушена какая-либо норма закона.
    
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполнение работ по договору проводилось для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений, иных объектов и расходы правомерно отнесены Обществом к текущим природоохранным затратам согласно пп."з" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552.
    
    Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель понес затраты, связанные с разработкой проекта нормативов, а не за установление нормативов на какой-либо период, поэтому затраты на создание проекта и относятся к периоду, когда этот проект составлен и расходы по его оплате понесены.
    
    3. Платежи за пользование водными объектами в период с 1 января 2002 года по 28 марта 2002 года.
    

    Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в период с 1 января 2002 года по 28 марта 2002 года Общество осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии.
    
    Ответчик при доначислении платежей за этот период исходит из того, что пунктом 6 статьи 4 Закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).
    
    Однако, налоговым органом не учтено, что согласно пункту 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым органом лицензирования.
    
    Как видно из материалов дела Общество ранее обладало лицензией на водопользование (поверхностные водные объекты) от 05.03.99 серии АРХ N 00005 БРЗЗХ со сроком действия до 1 января 2002 года и осуществляло водопользование на основании договора N 38/1 от 20.02.2001 по названной лицензии с Департаментом природных ресурсов и развития минерально-сырьевого комплекса администрации Архангельской области (срок действия договора до 01.01.2002).
    
    Следующая лицензия на водопользование серии АРХ N 00005 БРЭВХ получена Обществом только 29.03.2002, хотя Общество заблаговременно, 11.12.2001 направило в ДПБВУ в адрес Комитета природных ресурсов по Архангельской области заявление на выдачу лицензии и необходимые для получения лицензии на водопользование материалы.
    
    Таким образом, Общество приняло все необходимые меры для своевременного получения лицензии, а задержка произошла не по его вине.
    
    Кроме того, Общество направило лицензирующему органу запрос о подтверждении действия лицензии от 05.03.99 серии АРХ N 00005 БРЗЗХ на I квартал 2002 года и получило разъяснение о том, что лицензией от 05.03.99 серии АРХ N 00005 БРЗЗХ установлены лимиты водопользования не только на I квартал 2002 года, но и на 2002 год в целом.
    

    Кроме того, в декабре 2001 года Общество было включено в график лицензирования на пользование водными объектами на I полугодие 2002 года, что в совокупности с утверждением лимитов водопользования свидетельствует о том, что в соответствии с пунктом 46 "Правил предоставления в пользование водных объектов..." Обществу было разрешено продолжать эту деятельность до выдачи новой лицензии.
    
    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло водопользование в период оформления лицензии на основании выделенных ему лимитов и не должно вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.
    
    На основании изложенного, решение налогового органа в этой части является незаконным как в отношении доначисления платежей за пользование водными объектами за этот период, так и в отношении пени и штрафа, исчисленных с этой суммы платежей.
    
    4. По единому социальному налогу за 2002 год.
    
    По результатам проверки налоговым органом указано на нарушение Обществом пунктов 1 и 3 статьи 236, пунктов 1, 2, 4 статьи 237 Налогового кодекса РФ.
    
    Налоговый орган исходит из того, что Общество неправильно определяло объект налогообложения в отношении сумм, переведенных Обществом на "солидарный счет" в негосударственный пенсионный фонд "Санкт-Петербург" в целях дополнительного пенсионного обеспечения своих работников, занижена налоговая база для исчисления ЕСН, поскольку эти выплаты при ее исчислении не учтены.
    
    Статьей 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2002) предусмотрено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса (в том числе организаций), признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
    
    В нашем случае 05.01.2000 заявитель заключил с НПФ "Санкт-Петербург" договор N 100000202, предметом которого является дополнительное пенсионное обеспечение работников вкладчика (Общества), осуществляемое НПФ за счет пенсионных взносов Вкладчика и инвестиционного дохода, полученного НПФ от размещения взносов Вкладчика и в соответствии с избранной пенсионной схемой. Пенсионные взносы включаются в пенсионные резервы. Согласно пункту 2 статьи 18 и статье 3 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" пенсионные резервы формируются, в частности, за счет пенсионных взносов и при этом являются собственностью фонда.
    

    То есть в данном случае не идет речь о выплатах и иных вознаграждениях, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам, что свидетельствует о том, что пункт первый статьи 236 Налогового кодекса РФ на произведенные Обществом выплаты в негосударственный пенсионный фонд - не распространяется.
    
    Соответственно, не может быть применено и правило, прописанное в пункте 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, поскольку этот пункт регулирует отношения, связанные с выплатами по пункту первому этой нормы, которая в данном случае не действует.
    
    Нельзя согласиться и с доводами относительно занижения налоговой базы по единому социальному налогу.
    
    Согласно статье 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
    
    При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 настоящего Кодекса).
    
    Произведенные Обществом выплаты не имеют отношения к тем случаям, которые прописаны в пунктах 1, 2 и 4 статьи 237 Налогового кодекса РФ, поскольку выплаты, которые производит Общество в негосударственный пенсионный фонд, являются взносами вкладчика (Общества) на его солидарный текущий счет и не предназначены конкретному физическому лицу, являющемуся работником Общества.
    
    Размеры и периодичность внесения пенсионных взносов на текущий счет вкладчика определяются в соответствии с избранной пенсионной схемой.
    
    Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2001 к названному выше договору стороны названного договора согласовали применение пенсионной схемы N 3 "С установленными размерами пенсионных взносов. С солидарной ответственностью" Правил НПФ.
    
    В соответствии с пенсионной схемой N 3 пенсионные взносы отражаются на солидарном пенсионном счете вкладчика (Общества) в порядке, определенном пенсионным договором и не подлежат распределению на именные счета участников. Пенсионные взносы включаются в пенсионные резервы.
    
    Участник (работник Общества) приобретает право на получение негосударственной пенсии при наступлении пенсионных оснований, к которым относятся: достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца.
    
    При возникновении оснований на получение негосударственной пенсии (достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца) выплата негосударственной пенсии осуществляется с расчетного счета фонда по распорядительному письму вкладчика (Общества), в котором он определяет порядок, срок, размеры выплат негосударственной пенсии конкретному участнику.
    
    То есть, вкладчик (Общество) уплачивает обезличенные пенсионные взносы на солидарный пенсионный счет и до момента возникновения права на негосударственную пенсию работник не знает: каков будет размер периодических выплат.
    
    Только при подготовке распорядительного письма вкладчик (Общество) с учетом стажа работы на предприятии, имущественного положения и иных критериев в отношении конкретного участника (работника Общества) определяет размеры первой и дальнейшей пенсии, сумма, направляемая в резерв пожизненной выплаты.
    
    Отражение выплат негосударственной пенсии осуществляется на солидарном пенсионном счете, именной пенсионный счет участнику не открывается, единовременная выплата негосударственной пенсии не допускается.
    
    Изложенное выше свидетельствует о том, что суммы, указанные вкладчиком (Обществом) в распорядительном письме, адресованном фонду, с указанием лиц, которым следует начать выплаты в связи с достижением пенсионного возраста, наступлением инвалидности либо потерей кормильца - не может являться основанием для включения указанных в распорядительном письме вкладчика (Общества) сумм в базу для исчисления единого социального налога.
    
    И это логично, поскольку статьей 234 Налогового кодекса РФ установлен единый социальный налог, предназначенный для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.
    
    Перечисляемые вкладчиком (Обществом) на его солидарный текущий счет пенсионные взносы так же предназначены для мобилизации средств для реализации права граждан (работников Общества) на негосударственное пенсионное обеспечение.
    
    5. Налог на добавленную стоимость. Штраф в сумме 17477,60 руб.
    
    Штраф наложен за неуплату НДС в сумме 87388 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В суде первой инстанции, не оспаривая выводы ответчика по существу правонарушения, заявитель ссылался на отсутствие недоимки, на наличие переплаты по налогу.
    
    Представитель ответчика в судебном заседании 26 мая 2005 года заявил о признании требований ОАО "КЦБК" в части данного эпизода.
    
    Признание требований в этой части отражено в протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции. Право признать требование полностью или в части предоставлено ответчику п.3 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
    
    Представители ответчика Жданов Е.В. и Рожин А.А. доверенностями от 10 марта 2005 года N 01-04/3349 и от 19 января 2005 года N 03-14/534 уполномочены ответчиком на признание иска.
    
    Признание иска в этой части принято судом первой инстанции.
    
    При таких обстоятельствах, согласно п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия в виде признания иска.
    
    Кроме того, признание представителем ответчика требований заявителя (Общества) о незаконности штрафа в сумме 17477,60 руб. основано и на нормах налогового законодательства: не может быть взыскан штраф за неполную уплату налога, если в этот период либо предшествующий период налогоплательщик имеет переплату по данному виду налога.
    
    То есть признание требования заявителя (Общества) о незаконности штрафа в сумме 17477,60 руб. соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает прав третьих лиц.
    
    Ответчик в апелляционной жалобе не опровергает тот факт, что в 2002 году Общество имело переплату по данному виду налога.
    
    Как видно из приложения N 6 к акту проверки (ведомость к дополнительным расчетам по налогу на добавленную стоимость), суммы переплат по налогу перекрывают суммы недоимок в каждом месяце 2002 года, так за март доначислено 3597 руб. налога, а переплата составила 50591025 руб. и так далее.
    
    То обстоятельство, имеет ли налогоплательщик на момент вынесения решения налоговым органом недоимку по данному виду налога неважно, поскольку для привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость налоговый орган обязан доказать, что ни в период, за который доначислен налог, ни в предшествующие периоды налогоплательщик не имел переплат по данному виду налога, то есть имелась реальная недоплата налога в бюджет за данный период.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, приняв признание иска, признал незаконным оспариваемое решение в части привлечения заявителя к ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 17477,60 руб.
    
    Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения суда первой инстанции нет, нормы процессуального и материального права применены судом первой инстанции правильно.
    
    Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 16 августа 2005 года. Мотивированное постановление изготовлено 23 августа 2005 года. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    Настоящее постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
    
    Руководствуясь п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
    
    Решение арбитражного суда от 24 июня 2005 года по делу N А05-4213/05-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
 

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А05-4213/2005-9


[Суд удовлетворил требование общества о признании частично недействительным решения ИФНС по отнесению на себестоимость затрат за выполненные работы по демеркуризации (химической обработке) помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия, так как указанные мероприятия носят природоохранный характер, и общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на оплату мероприятий по демеркуризации]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., при участии от открытого акционерного общества "Котласский ЦБК" А-ва А. (доверенность от 01.09.2005 N 029/300), Г-ко С. (доверенность от 23.05.2005), рассмотрев 08.12.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 24.06.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4213/2005-9 (судьи: ...), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Котласский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговая инспекция) от 18.02.2005 N 11-07/636дсп.
    
    Решением суда от 24.06.2005 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.
    
    По результатам проверки Инспекцией принято решение от 18.02.2005 N 11-07/636дсп о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и начислении налогоплательщику налогов и пеней.
    
    В ходе налоговой проверки, в частности установлено, что общество в 2001 году неправомерно отнесло на себестоимость затраты в размере 200000 руб. по договору N 1851-2001, за выполненные работы по демеркуризации (химической обработке) помещения бывшего цеха производства хлора и каустической соды ртутным способом с целью его перепрофилирования на производство хлората натрия. По мнению Инспекции, указанные затраты должны учитываться на счете 08 "Капитальные вложения" и не списываться на себестоимость.
    

    Признавая недействительным решение Инспекции по указанному эпизоду, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
    
    В соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее - Положение о составе затрат), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 и действовавшего в 2001 году, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются текущие затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией фондов природоохранного назначения; очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы по захоронению экологически опасных отходов, оплате услуг сторонних организаций за прием, хранение и уничтожение экологически опасных отходов, очистку сточных вод, другие виды текущих природоохранных затрат.
    
    Аналогичная норма содержится и в подпункте "з" пункта 7* Отраслевых особенностей состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, согласованных Минфином Российской Федерации 13.10.94, Минэкономики Российской Федерации 18.10.94 и принятых в соответствии с Положением о составе затрат.  

_______________
  *Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание .

  
    
    В данном случае материалами дела подтверждается, что заключение договора N 1851-2001 обусловлено необходимостью проведения мероприятий по демеркуризации (очищение от паров ртути) помещений цеха (оборудования, мебели, строительных конструкций), в котором ранее осуществлялось производство хлора и каустической соды ртутным способом. Указанные мероприятия проводятся с целью приведения производственных и лабораторных помещений в состояние, соответствующее санитарным нормам, направлены на профилактику возможного неблагоприятного влияния ртути и ее соединений на организм человека и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, независимо от целей дальнейшего использования очищенных помещений.
    
    Таким образом, судебные инстанции пришли к правильным выводам о том, что указанные мероприятия носят природоохранный характер, и общество правомерно отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы на оплату мероприятий по демеркуризации.
    

    В ходе налоговой проверки также установлено, что общество неправомерно отнесло на себестоимость единовременно в 2001 году затраты в размере 633332 руб. по договору от 10.01.2001 N 1797-2001 по разработке проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, поступающих в реку Вычегда с промышленными стоками, выбрасываемыми в результате производственной деятельности общества. По мнению Инспекции, указанные расходы не относятся к текущим природоохранным затратам на производство продукции (работ, услуг) отчетного периода, а относятся к будущим отчетным периодам. Поэтому затраты по разработке проекта нормативов вредных выбросов следует списывать на себестоимость постепенно после утверждения указанных нормативов.
    
    Признавая недействительным решение Инспекции по этому эпизоду, суды правомерно исходили из следующего.
    
    Перечень работ и услуг природоохранного назначения утвержден приказом Госкомэкологии России от 23.02.2000 N 102. В соответствии с пунктом 6 указанного перечня, разработка нормативов предельно допустимых выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в окружающую природную среду относится к работам природоохранного назначения.
    
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.96 N 1504, в соответствии со статьей 109 Водного кодекса Российской Федерации, установлено, что нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты разрабатываются и утверждаются по бассейну водного объекта или его участку в целях поддержания поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, и используются при выдаче лицензий на водопользование, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной водных объектов, установлении размеров платежей, связанных с пользованием водными объектами, а также наложении штрафов и предъявлении исков о возмещении вреда при нарушении водного законодательства.
    
    Таким образом, разработанные нормативы связаны с текущей деятельностью общества и их разработка необходима для поддержания поверхностных и подземных вод, в период текущей деятельности заявителя, в состоянии, соответствующем экологическим требованиям.
    
    Поскольку работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ проводились для соблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, то затраты по производству указанных работ правомерно отнесены обществом к текущим природоохранным затратам в соответствии с подпунктом "з" пункта 2 Положения о составе затрат.
    
    Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель понес затраты, связанные с разработкой проекта нормативов, а не за установление нормативов за какой-либо период, поэтому затраты на разработку проекта и его оплату относятся к периоду его создания и оплаты.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по указанному эпизоду.
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что общество в период с 01.01.2002 по 28.03.2002 осуществляло пользование водными объектами без соответствующей лицензии (срок предыдущей истек 31.12.2001, а следующая получена лишь 29.03.2002), при этом платежи уплачивало по ставкам, установленным в отношении такого пользования на основании лицензии, что привело, по мнению Инспекции, к возникновению недоимки в размере 34663100 руб. указанных платежей.
    
    Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд принял правильное решение о признании решения Инспекции недействительным по указанному эпизоду.
    
    В силу пункта 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383 (далее - Правила), до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование на основании действующих нормативных актов, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования.
    
    Арбитражным судом установлено, что предприятие заблаговременно направило в Двинско-Печорское бассейновое водное управление заявление о выдаче лицензии на водопользование. Одновременно заявитель просил подтвердить действие лицензии от 05.03.99 на I квартал 2002 года, то есть на период оформления и выдачи лицензии на 2002 год. В ответе на указанное заявление обществу сообщено, что лицензией от 29.03.2002 установлены лимиты водопользования с 01.01.2002 на 2002-2005 годы, которыми следует руководствоваться при внесении платы за пользование водными объектами. Предприятие было включено в график лицензирования на I полугодие 2002 года. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные обществом доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Суды учли, что заявитель своевременно приступил к оформлению лицензии, которую получил лишь 29.03.2002 по независящим от водопользователя причинам.
    
    У суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки исследованных судом доказательств и опровержения выводов суда.
    
    Кроме того, правовая позиция Инспекции противоречит Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами (письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.2001 N ВТ-6-04/168@). Как указано в названном письме, в случае, когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.
    
    В ходе налоговой проверки по единому социальному налогу и взносам на обязательное пенсионное страхование установлено, что общество в 2001, 2002 годах неправильно определило объект налогообложения в отношении сумм переводимых на "солидарный счет" в негосударственный пенсионный фонд "Санкт-Петербург" в пользу своих работников для их дополнительного пенсионного обеспечения. Эти же суммы отнесены обществом на расходы и уменьшают базу по налогу на прибыль.
    
    Признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа по указанному эпизоду, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
    
    Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).
    
    Как предусмотрено пунктом 2 статьи 237 НК РФ, налогоплательщики, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.
    
    Следовательно, в налоговую базу по единому социальному налогу и базу для исчисления взносов в государственные внебюджетные фонды включаются доходы, которые получены конкретными физическими лицами, в том числе реально полученная ими материальная выгода.
    
    Условия договора о негосударственном пенсионном обеспечении от 05.01.2000 N 100000202, заключенного обществом, предусматривают зачисление выплачиваемых взносов на солидарный пенсионный счет. Средства, учитываемые на указанном счете, являются обезличенными до момента получения пенсионным фондом распоряжения вкладчика (общества), индивидуализирующего лицо, имеющее право на получение пенсионных накоплений. После получения упомянутого распоряжения пенсионный фонд открывает именной пенсионный счет лицу, в пользу которого распределены пенсионные накопления.
    
    Указанные условия договора соответствуют статьям 3 и 12 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".
    
    Таким образом, до момента индивидуализации лица, имеющего право на получение пенсионных накоплений, их сумма находится в распоряжении общества и не является доходом (материальной выгодой) конкретных работников (физических лиц).
    
    Кроме того, судом установлено, что Инспекция доначислила обществу единый социальный налог на всю сумму, перечисленную обществом НПФ "Санкт-Петербург" по названному договору без учета произведенных фактических выплат работникам в счет негосударственного пенсионного обеспечения, что противоречит пункту 2 статьи 237 НК РФ.
    
    Учитывая вышеизложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассмотренному эпизоду следует признать обоснованными.
    
    Требования заявителя о признании оспариваемого решения Инспекции в части взыскания 17477,60 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость признаны налоговым органом в суде первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания и решении суда. Признание требований заявителя по указанному эпизоду принято судом. Доводам Инспекции, повторенным в кассационной жалобе, дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, который установил неправомерность привлечения общества к названной ответственности ввиду наличия у него переплат по налогу на добавленную стоимость в периоды, предшествующие периодам образования недоимок, и в размерах, превышающих недоимки последующих налоговых периодов.
    
    У кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
    
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4213/05-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка