ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А06-2716/4-24/05


[Дело в части признания недействительным решения налоговой инспекции о начислении пеней за несвоевременную уплату ЕСН направлено на новое рассмотрение, т.к. суд, признав факт несвоевременной уплаты налогоплательщиком ЕСН и указав на то, что взыскание пеней за его несвоевременную уплату возможно лишь по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, не определил сумму пеней, которая должна была быть начислена по итогам отчетного периода]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Дворянкина Н.В., по доверенности от 09.09.2005, Пронина И.А., по доверенности от 19.09.2005; от ответчика - Мулдашева Ш.У., по доверенности от 11.01.2006 N 03-28/42, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, с.Красный Яр Астраханской области, на решение от 28 июля 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2716/4-24/05 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области о признании незаконным решения, по докладу судьи ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2005 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и признании недействительным требования указанного налогового органа от 15.04.2005 N 63.
    
    Решением от 28.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2005 Арбитражного суда Астраханской области, заявленные требования удовлетворены.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая не несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных строительных работ, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работы вахтовым методом". По мнению налоговой инспекции, выплаты обществом своим работникам денежных сумм в виде надбавки за подвижной (разъездной) характер работы не относятся к компенсационным, указанным в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
    
    В отзыве общества на кассационную жалобу приведены возражения на кассационную жалобу и содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.08.2002 по 31.10.2004, единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 21.03.2005 N 35.
    
    В ходе проверки установлено неправомерное неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в общей сумме 1193742 рублей, неполная уплата ЕСН за 2001 и 2002 годы в общей сумме 148510 рублей, несвоевременное перечисление начисленных сумм ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и удержанных сумм НДФЛ.
    
    По результатам проверки 15.04.2005 налоговым органом принято решение N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; за неуплату ЕСН за 2001 и 2002 годы в результате занижения налоговой базы; за непредставление налоговым агентом в установленный срок в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ о выплаченных суммах доходов и удержанных суммах НДФЛ за 2002 год, необходимых для осуществления налогового контроля и наложении штрафных санкций по статье 123, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в суммах 238748 рублей, 29702 рублей и 50 рублей соответственно.
    
    Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет НДФЛ в указанной сумме, а также пени за несвоевременное удержание и перечисление НДФЛ в общей сумме 325142 рублей 02 копеек и пени за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 248286 рублей 87 копеек.
    
    Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ мотивировано тем, что, по его мнению, производимые обществом ежемесячные выплаты надбавок к заработной плате своим работникам за подвижной характер работы в качестве компенсации за личное время, потраченное работниками на проезд от места проживания до места работы, неправомерно не были включены в налоговую базу по НДФЛ, поскольку не являются компенсационными выплатами, указанными в пункте 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлено непредставлением в налоговый орган сведений о доходах физического лица - Ушакова Н.В., полученных от реализации обществу центробежных насосов на сумму 30000 рублей.
    
    В связи с неправомерным занижением расходов, произведенных налогоплательщиком на нужды государственного социального страхования, за 2001 и 2002 гг. на общую сумм 148510 рублей, обществу начислены пени и оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    Налоговым органом признано занижением налоговой базы применение налогоплательщиком налогового вычета по ЕСН за 2003 год, превышающего сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, и начислены пени.
    
    Требованиями от 15.04.2005 N 63 и N 64 налоговым органом предложено обществу уплатить в добровольном порядке суммы начисленных налогов, пеней и налоговых санкций.
    
    Не согласившись с названными решением и требованиями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
    
    Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДФЛ, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
    
    В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением трудовых обязанностей.
    
    Согласно пункту 2 приложения к постановлению Минтруда Российской Федерации от 29.06.94 N 51 "О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работы вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации" в случаях, когда работа носит разъездной характер и ее продолжительность составляет 12 дней и более в месяц, при этом работники имеют возможность ежедневно возвращаться к месту жительства, выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада, а при продолжительности работ менее 12 дней в месяц - до 15 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат.
    
    В строительных организациях за разъездной характер работы выплачивается надбавка в размере до 20 процентов месячной тарифной ставки, должностного оклада без учета коэффициентов и доплат, если время проезда в нерабочее время от места нахождения строительной организации или от сборного пункта до места работы и обратно в день составляет не менее трех часов, и до 15 процентов - если время проезда составляет не менее двух часов.
    
    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, работники заявителя доставляются на работу служебным транспортом от мест сбора в г.Астрахани и с.Красный Яр, то есть их работа носит разъездной характер.
    
    Следовательно, в проверяемый период общество, как налоговый агент, правомерно не начислило и не удержало НДФЛ с произведенных в соответствии с названным постановлением компенсационных выплат.
    
    Также правильными судебная коллегия считает и выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о выплате физическому лицу - Ушакову Н.В. 30000 рублей за приобретенные у него центробежные насосы.
    
    Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
    
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят физические лица.
    
    Следовательно, как правильно указали суды, общество в данном случае не является налоговым агентом и не несет обязанностей по удержанию и перечислению налога с выплаченных по указанной сделке физическому лицу денежных сумм, не несет предусмотренной пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах этого лица и, соответственно, не может быть привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    В указанной части судебные акты являются законными и не подлежат отмене либо изменению.
    
    Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 168, частей 3 и 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями по существу не рассмотрены заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части начисления пеней в сумме 4166 рублей 68 копеек за несвоевременную уплату налогоплательщиком удержанного НДФЛ и в части начисления пеней по ЕСН, выводы суда о признании недействительным решения налогового органа в этой части, содержащиеся в резолютивной части решения суда, ничем не мотивированы.
    
    Суд, признав факт несвоевременной уплаты обществом ЕСН и правомерно указав на то, что в соответствии со статьями 240, 243 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание пеней за несвоевременную уплату ЕСН возможно лишь по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, должен был определить сумму пени, которая должна была быть начислена по итогам отчетного периода, и принять решение о ее взыскании. Резолютивная часть решения суда о признании недействительным решения налогового органа в полном объеме делает, таким образом, невозможным взыскание пени и противоречит мотивировочной части судебного акта.
    
    Поскольку судом заявленные требования не рассмотрены по существу в полном объеме, и нарушение вышеназванных процессуальных норм могло повлечь принятие неправильного решения, судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 и 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
    
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 28 июля 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 13 октября 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2716/4-24/05 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области от 15.04.2005 N 35 о начислении пени в сумме 4166 рублей 68 копеек за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц (пункт 3 решения налогового органа); о начислении пени в сумме 53898 рублей 18 копеек за несвоевременную уплату ЕСН в части Фонда социального страхования за 2001 и 2002 годы (пункт 4 решения); о начислении пени в сумме 194488 рублей 69 копеек за несвоевременную уплату ЕСН в части федерального бюджета за 2003 год (пункт 5 решения), а также требования налогового органа от 15.04.2005 N 63 и N 64 в соответствующей части отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
    
    В указанной части дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
    
    В остальной части решение и постановление Арбитражного суда Астраханской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка