ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N А65-8706/2005-СА1-23


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении заявителю НДС и начислении пеней, не признав исполненной обязанность заявителя по уплате НДС своему поставщику]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием представителей сторон: от истца - Абдуллина С.М., по доверенности от 03.03.2005, Шарнина Н.И., по доверенности от 16.01.2006; от ответчика - Камзеева М.Г., по доверенности от 01.03.2005, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г.Казань, на решение от 29 июня 2005 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8706/2005-СА1-23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан о признании незаконным решения N 1688 от 27.12.2004, по докладу судьи ..., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Татарстан от 27.12.2004 N 1688.
    
    Решением от 29.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2005 Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы применения налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость (НДС) из бюджета. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд не полностью исследовал представленные в деле доказательства, что повлекло принятие неправильного решения.
    
    В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, считая, что нормы материального и процессуального права судами не нарушены.
    
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных обществом налоговых деклараций по НДС за май и июнь 2004 года.
    
    По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 26.11.2004 N 1688 и принято решение от 27.12.2004 N 1688 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 309660 рублей и начислены пени.
    
    Решение мотивировано тем, что общество неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 195254 рублей за май 2004 года и в сумме 114406 рублей за июнь 2004 года, поскольку оплату за поставленный товар произвело не своему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Кадио" (далее - ООО "Кадио"), а поставщику последнего - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Цемент" (далее - ООО "УК "Волга-Цемент"). На момент исполнения договора ООО "Кадио" по юридическому адресу не находилось и его расчетный счет был закрыт. Данные обстоятельства, как указано в решении налогового органа, свидетельствуют о наличии схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.
    
    Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что налогоплательщиком не представлено доказательств исполнения им налоговой обязанности по уплате НДС и материалами дела не подтверждается факт перехода прав требования ООО "Кадио" к новому кредитору - ООО "УК "Волга-Цемент".
    
    Аналогичные выводы содержатся и в постановлении суда апелляционной инстанции.
    
    Судебная коллегия считает данные выводы правильными.
    
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    
    Таким образом, право на вычет из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной покупателем поставщику, исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС.
    
    Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, оплата приобретенного товара (цемента) по договору поставки с ООО "Кадио" от 01.04.2003 произведена заявителем на основании письма ООО "Кадио" от 07.04.2004 N 03, согласно которому последний просил заявителя перечислить денежные средства за цемент на счет своего поставщика - ООО "УК "Волга-Цемент", которое поставщиком общества не является.
    
    При этом обязанность по уплате НДС в бюджет возникает не у ООО "УК "Волга-Цемент", а у ООО "Кадио".
    
    Однако на момент исполнения договорных обязательств ООО "Кадио" заведомо не могло исполнить свою обязанность по уплате НДС в бюджет, так как не находилось по юридическому адресу, не представляло налоговую отчетность в налоговый органы и его расчетный счет был закрыт.
    
    При таких обстоятельствах суд правомерно не признал исполненной обязанность общества по уплате НДС своему поставщику и отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и пени.
    
    Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении налоговым органом пени является необоснованным, так как наличие переплаты по налогу на момент налоговой проверки является основанием для отказа в привлечении к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, однако не освобождает от уплаты пени за несовременную уплату налога за предыдущие налоговые периоды.
    
    Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
    
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 29 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8706/2005-СА1-23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка