ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1941-06


[Отменяя решение суда и удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилья, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда о выбытии истца из договорных отношений с ответчиком, поскольку по условиям заключенных между истцом и третьими лицами договоров соинвестирования истец является обязанным по возмещению стоимости неполученной третьими лицами площади вследствие фактического уменьшения проектной площади]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "МПФ "Ведис" (далее - ЗАО "МПФ "Ведис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК "Мосэнергострой") о взыскании 3847072,74 руб. задолженности по договору от 19.12.2001 N 21/367 об инвестировании строительства жилья.

     В обоснование исковых требований указывалось на недопустимость отказа ответчика от возмещения истцу разницы между оплаченной проектной площадью подлежащих передаче истцу квартир и фактической площадью, исходя из стоимости 1 кв.м 460 долларов США, предусмотренной соглашением об изменении договора от 13.09.2002.

     Решением от 26.09.2005 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истец уступил права требования на квартиры, в связи с чем выбыл из договорных отношений с ответчиком.

     Постановлением апелляционного суда от 07.12.2005 указанное решение отменено, иск удовлетворен. Постановление мотивировано ошибочностью выводов суда о выбытии истца из договорных отношений с ответчиком, поскольку по условиям заключенных между истцом и третьими лицами договоров соинвестирования истец является обязанным по возмещению стоимости неполученной третьими лицами площади вследствие фактического уменьшения проектной площади.

     В кассационной жалобе ОАО "СПК "Мосэнергострой" просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о праве истца требовать возмещения стоимости разницы между проектной и фактической площадью требованиям ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

     В отзыве ЗАО "МПФ "Ведис" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочность толкования заявителем положений ст.384 ГК РФ и условий договоров, заключенных между истцом и третьими лицами.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "СПК "Мосэнергострой" поддержал доводы жалобы. Представитель ЗАО "МПФ "Ведис" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

     Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения апелляционным судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 19.12.2001 N 21/367 об инвестировании строительства жилья. По условиям договора ЗАО "МПФ "Ведис" обязалось проинвестировать строительство 7300 кв.м общей площади жилых помещений в доме по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Победы, д.22, исходя из стоимости 1 кв.м 472,5 долларов США на общую сумму 3449250 долларов США, а ОАО "СПК "Мосэнергострой" - передать истцу квартиры указанной площади.

     Согласно п.2.2 договора согласованная сторонами площадь, подлежащая передаче истцу (7300 кв.м) является проектной и подлежит уточнению по данным обмеров квартир БТИ после сдачи дома госкомиссии. В случае изменения площади стороны производят дополнительные расчеты, исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м площади квартир.

     Соглашением от 13.09.2002 об изменении договора стороны уменьшили инвестиционную стоимость 1 кв.м площади до 460 долларов США.

     Установив, что по данным обмера БТИ площадь подлежащих передаче истцу в соответствии с договором квартир составила 6999,3 кв.м, что исходя из стоимости 1 кв.м 460 долларов США составляет 3219678 долларов США, а истцом оплачено ответчику 7301,14 кв.м, апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности уклонения ответчика от возмещения истцу стоимости разницы между проектной и фактической площадью, составившей 301,84 кв.м стоимостью 138846,4 долларов США.

     Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

     Доводы кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты разницы между проектной и фактической площадью, ввиду уступки истцом прав по договору от 19.12.2001 N 21/367 об инвестировании строительства жилья третьим лицам, основаны на ошибочном толковании положений закона.

     В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

     Отклоняя возражения ответчика о выбытии истца из отношений по договору от 19.12.2001 N 21/367 об инвестировании строительства жилья, апелляционный суд правомерно исходил из того, что по условиям заключенных между третьими лицами и истцом договоров обязанным по возмещению третьим лицам разницы в цене при уменьшении фактической площади по отношению к проектной является истец.

     Кроме того, по договорам с третьими лицами обязанным по передаче квартир выступает ЗАО "МПФ "Ведис", в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что данные договоры не являются договорами уступки прав из инвестиционного контракта, а являются договорами соинвестирования. Отличие договоров инвестирования от договоров соинвестирования в силу положений Федерального закона от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" состоит в том, что результатом инвестиционной деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность инвесторов и возникновение у инвесторов права по совместному распоряжению таким объектом. В то же время результатом осуществления деятельности по соинвестированию, то есть вложению инвестиций посредством финансирования инвестора - стороны соответствующего инвестиционного контракта, является возникновение у соинвестора права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не права собственности на такой объект.

     Таким образом, истец не выбыл из отношений по инвестированию, в связи с чем выводы апелляционного суда о праве истца требовать производства расчетов по результатам обмера БТИ как это предусмотрено договором, правомерны.

     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

     Постановление от 7 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28647/05-43-258 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СПК "Мосэнергострой" - без удовлетворения.

      Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2006 года.
    

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка