ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2006 года Дело N A72-1525/2005-4/101


[Поскольку материалами дела подтверждено осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций и представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, суд признал, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату указанного налога]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Эсаулова О.П., доверенность от 10 января 2006 года N 31, Уфимцева Л.А., доверенность от 10 января 2006 года N 32; от ответчика - Фадеева Н.В., доверенность от 30 декабря 2005 года N 16-04/7482, изучив кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, открытого акционерного общества "Комета", г.Ульяновск, на решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N A72-1525/2005-4/101 по заявлению открытого акционерного общества "Комета", г.Ульяновск, о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31 декабря 2005 года N 1031дсп, установил:
    
    С учетом уточненных требований открытое акционерное общество "Комета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области N 1031дсп от 31 декабря 2004 года в части:
    
    - подпункта "б" пункта 3.1 по доначислению налога на прибыль в сумме 1855854 руб. 04 коп., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 117349 руб. 36 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 717408 руб. 72 коп., налога с владельцев транспортных средств в сумме 3516 руб., налога на прибыль базы переходного периода в сумме 66918 руб. 62 коп., налога на землю в сумме 317115 руб. 22 коп.;
    
    - подпункта "в" пункта 3.1 по уплате соответствующей суммы пени по доначисленному налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу с владельцев транспортных средств; по налогу на землю - в сумме 80272 руб. 30 коп.;
    
    - подпункта "б" пункта 1 по уплате штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме - 371170 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 130396 руб. 80 коп., по налогу на прибыль базы переходного периода в сумме 13383 руб. 72 коп., по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 703 руб. 20 коп., по налогу на землю в сумме 63423 руб. 05 коп.
    
    Решением арбитражного суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа N 1031дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 598371 руб. 72 коп., налога на прибыль в сумме 602911 руб. 71 коп., налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 41108 руб. 40 коп., земельного налога в сумме 273737 руб. 96 коп., налога с владельцев транспортных средств за 2001 год в сумме 2166 руб., за 2002 год - в сумме 1350 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в указанных суммах.
    

    Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда первой инстанции изменено в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части начисления земельного налога и пени.
    
    В кассационных жалобах, направленных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, обе стороны просят отменить ранее принятые судебные акты в неудовлетворенной части.
    
    До принятия по делу постановления в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 17 января 2006 года в 09 часов 45 минут.
    
    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает следующее.
    
    I. По кассационной жалобе налогового органа.
    
    1. По мнению налогового органа, предприятием завышена себестоимость реализованной продукции за 2001 год, а также необоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 2001-2002 годы по взаимоотношениям с юридическими лицами НПО "Автоматика" и "Хатхор", так как из ответов на запросы в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет контрагентов следует, что фирма НПО "Автоматика" не прошло перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не представляет отчетность с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года, а фирма "Хатхор" снята с учета 1 августа 2001 года, последнюю отчетность представила за первый квартал 2001 года.
    
    В результате выявленных правонарушений налоговым органом доначислен налог на прибыль за 2001 год в сумме 92242 руб. 60 коп., а также налог на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 52710 руб., за 2002 год - 39007 руб.
    
    Удовлетворяя заявленным требованиям в данной части, судебные инстанции указали на отсутствие недобросовестных действий со стороны налогоплательщика, а также на то, что Общество "Комета" не может нести ответственность за невыполнение обязательства по уплате налога на добавленную стоимость продавцом приобретенного товара.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными. В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
    

    Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
    
    Под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждается осуществление Обществом хозяйственных операций с предприятиями НПФ "Автоматика" и "Хатхор" и представление всех необходимых документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
    
    В связи с этим вывод суда о том, что Общество документально подтвердило правомерность уменьшения полученного дохода на сумму произведенных расходов, является законным и обоснованным.
    
    2. В нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 1992 года N 552 (далее по тексту - Положение о составе затрат), предприятием в затраты 2001 года отнесена стоимость строительно-монтажных работ основных фондов профилактория "Итиль", принадлежащего заявителю, так как Общество "Комета" произвело модернизацию оборудования, реконструкцию объектов основных фондов.
    
    Судами первой и апелляционной инстанций на основании договоров с исполнителями данных работ установлено, что заявителем был отремонтирован входной и переходный тамбуры, отремонтировано электроосвещение и эти работы не повлекли модернизации или реконструкции основных фондов. Следовательно, указанные работы в соответствии с Положением о составе затрат правомерно отнесены на себестоимость предприятия.
    
    3. Предприятием неправомерно включены в состав внереализационных расходов 2001 году убытки от списания затрат по незавершенному производству в связи с отсутствием заказов в сумме 1325303 рублей, так как у предприятия отсутствует документальное подтверждение заказчика об отказе от ранее принятых обязательств по договору.
    

    Судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет данный довод налогового органа, поскольку в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных расходов включаются затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции.
    
    В связи с прекращением финансирования из бюджета государственного оборонного заказа на изготовление приборов специального назначения, а также отказом соответствующих органов в их конверсии, предприятие обоснованно на основании внутренних приказов от 24 декабря 2001 года N 758, от 29 декабря 2001 года N 758 включило в состав внереализационных расходов 2001 года затраты на производство, не давшее продукции в сумме 1325303 руб.
    
    4. Налоговый орган считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно приняли исправленные счета-фактуры, представленные налогоплательщиком на судебное заседание. По мнению налогового органа, решение не может быть признано недействительным на основании документов, которые не существовали в исправленном виде в момент его вынесения.
    
    Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    Как указано в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
    
    5. Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что объектом налогообложения с владельцев транспортных средств являются транспортные средства, использующие автомобильные дороги общего пользования, к которым не относится заводская территория.
    

    Судебная коллегия считает, что выводы судов в данной части являются правильными.
    
    Как обоснованно указано в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, назначением налогов, формирующих дорожные фонды, является образование финансовых ресурсов для содержания и развития автомобильных дорог общего пользования.
    
    Автомашины внутризаводского пользования не подлежат налогообложению данным налогом, так как объектом налогообложения являются транспортные средства, использующие автомобильные дороги общего пользования, к которым заводская территория не относится.
    
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 года N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" транспортные средства, используемые только для перевозки внутри территории завода, в инспекции безопасности дорожного движения не регистрируются.
    
    6. Общество "Комета" неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по гарантийному ремонту за 2003 год в размере 224594 руб. 15 коп., поскольку в соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению операции по ремонту и техническому обслуживанию товаров, оказываемые без взимания дополнительной платы в период гарантийного срока их эксплуатации.
    
    Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора от 20 мая 1998 года N 6 заявитель поручил производить гарантийный ремонт выпускаемой им продукции третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Специнформатика СИ".
    
    В связи с тем, что Общество "Комета" оплачивает по выставленным счетам-фактурам услуги другого предприятия, оно обоснованно применяет налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
    
    7. В результате проверки налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2001 год в результате того, что предприятием не скорректирована в целях налогообложения прибыли сумма неистребованной дебиторской задолженности в размере 171258 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18 августа 1995 года N 817.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поддержали позицию налогоплательщика, поскольку четырехмесячный срок, указанный в постановлении Правительства Российской Федерации установлен для расчетов между организациями.
    

    Налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов 2001 года в соответствии с пунктом 15 Положения о составе затрат с учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    8. В ходе проведения проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальные затраты на приобретение векселей по налоговому вычету в размере 55000 руб. и 90000 руб.
    
    Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что в векселях третьих лиц, которыми Общество погашало займы, в нарушение законодательства о бланковом индоссаменте, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, то есть не происходит передачи прав по ценной бумаге.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку спорным векселям и признали, что они составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341. В данном случае векселя в соответствии с пунктами 12-14 указанного Положения передавались посредством бланкового индоссамента.
    
    9. По мнению налогового органа, Обществом "Комета" неправомерно заявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 62638 руб. 33 коп., так как налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальные затраты на приобретение векселей.
    
    Актом приема-передачи векселей от 14 февраля 2002 года N 41 ОАО "Комета" передает ОАО "Ульяновскэнерго" в счет оплаты за потребленную электроэнергию по договору N 19 от 15 января 1997 года вексель АКБ "Газбанк" серии 1В-863 N 0025645 номиналом 375830 руб. Данный вексель был получен ОАО "Комета" по акту приема-передачи векселей от 14 февраля 2002 года б/н от ООО "Сервисойлстрой".
    
    Инспекция не согласна с мнением суда о том, что представленными в судебное заседание документами налогоплательщик подтвердил реальные расходы на приобретение векселя АКБ "Газбанк" серии 1В-863 N 0025645 номиналом 375830 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12 апреля 2002 года в счет погашения полученного векселя ОАО "Комета" поставлено продукции, выполнено работ лишь на 178776 руб.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции считает в данной части довод налогового органа обоснованным, по следующим основаниям. Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражные суды указали на то, что Общество подтвердило свои расходы, сославшись при этом на акт сверки взаимных расчетов (том 1, л.д.79-80). Однако, как справедливо указывает налоговый орган в кассационной жалобе, актами сверки сумма, предъявленная предприятием к налоговому вычету, не подтверждается.
    

    В связи с тем, что именно налогоплательщик должен доказать свое право на налоговый вычет, при новом рассмотрении дела в данной части судам необходимо дать оценку доводам налогового органа.
    
    10. По мнению налогового органа, Общество "Комета" необоснованно включило в состав налоговых вычетов сумму 41666 руб. по следующим основаниям.
    
    По договору от 6 ноября 2001 года с Заволжским ОСБ РФ N 8286 ОАО "Комета" приобретает вексель серии ВЛ N 1752834 от 12 ноября 2001 года номиналом 250000 руб. Данный вексель ОАО "Комета" передает ООО за потребленные энергоносители по договору от 29 августа 2000 года N 5 актом приема-передачи от 12 ноября 2001 года N 1. По данному договору ОАО "Комета" обязуется поставить товарно-материальные ценности на сумму 1000000 руб. векселями СБ РФ, а ООО производит снижение задолженности ОАО "Комета" за электроэнергию. Данная задолженность, указанная в договоре, в размере 1000000 руб. была погашена в 2000 году.
    
    В акте приема-передачи от 12 ноября 2001 года отсутствует ссылка, в счет оплаты каких счетов-фактур был передан вексель. Фактически обязательства по договору от 29 августа 2000 года N 5 выполнены предприятием в 2000 году.
    
    Кроме того, в целях налогового контроля, был направлен запрос в ИМНС по г.Балаково Саратовской области от 16 июля 2004 года N 16-11/5883, на который получен ответ от 27 июля 2004 года N 12-04/11114, о том, что ООО не отчитывается и имеет все признаки фирмы-однодневки. Следовательно, суммы налога на добавленную стоимость нельзя считать уплаченными поставщику.
    
    Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами документы, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о реальности хозяйственных операций. Кроме того, судами на основании представленных материалов опровергнут довод налогового органа относительно участия данного векселя в расчетах 2000 года.
    
    II. По кассационной жалобе Общества "Комета"
    
    1. Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда в части доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 66984 руб. 20 коп., за 2003 год - 53003 руб. 80 коп.
    
    Арбитражные суды поддержали выводы налогового органа, отказавшего в применении налогового вычета в связи с тем, что счета-фактуры на указанные суммы составлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
    

    Причем, при вынесении судебного акта, судами не принято во внимание то обстоятельство, что факт уплаты налога на добавленную стоимость указанным поставщикам судами установлен и также признается налоговым органом.
    
    Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, так как недостатки в оформлении счетов-фактур не свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом налогового вычета, установленного статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается факт уплаты налога на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам, что и не отрицается налоговым органом. Факт недобросовестности налогоплательщика проверяющими не установлен.
    
    2. Ранее принятыми судебными актами предприятию необоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления дополнительных платежей.
    
    Как усматривается из материалов дела и подтверждается выводами суда первой инстанции, дополнительные платежи исчислены с суммы начисленного проверкой налога на прибыль в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с отсутствием прибыли предприятия, что не позволяет налогоплательщику воспользоваться указанной льготой.
    
    3. Заявитель не согласен с решением налогового органа в части завышения расходов переходного периода.
    
    Как указано в кассационной жалобе налогоплательщика, с учетом Правил списания малоценных быстроизнашивающихся предметов (МБП), предусмотренных приказом Минфина Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 2, сумма завышения расходов переходного периода должна составить только 529016 руб. 03 коп. (1178261 руб. 34 коп. - 649245 руб. 31 коп.).
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "N 25н" - Примечание .

    
    Однако данный вопрос судебными инстанциями не исследован, доводам налогоплательщика судами оценка не дана.
    
    С учетом вышеизложенного, в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности выводов налогового органа по вопросу излишнего списания на себестоимость недоначисленной амортизации по МБП.
    
    4. Общество "Комета" не согласно с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции в части порядка уплаты земельного налога, так как в первоначально поданных в налоговый орган декларациях произошло излишнее исчисление и уплата земельного налога.
    

    Таким образом, как указано в кассационной жалобе налогоплательщика, разница в сумме налога между первоначальными и уточненными декларациями не повлекла недоимку.
    
    Арбитражным судом первой инстанции установлен факт необоснованного доначисления налоговым органом земельного налога в сумме 273737 руб., поэтому судом признано решение налогового органа в части начисления пени на суммы необоснованно доначисленных налогов, а также в части наложения на заявителя штрафа, предусмотренного подпунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату соответствующих сумм необоснованно доначисленных налогов неправомерным.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что, признавая решение налогового органа недействительным по земельному налогу и пени, арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований - ошибочными.
    
    Налогоплательщик, обращаясь в Арбитражный суд Ульяновской области, просит признать решение налогового органа от 31 декабря 2004 года N 1031ДСП недействительным в полном объеме, в том числе и по налогу на землю.
    
    Как уже было отмечено ранее, арбитражный суд первой инстанции установил необоснованное доначисление налоговым органом земельного налога и пени. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил в этой части требования налогоплательщика.
    
    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда в данной части подлежащим оставлению без изменения, а постановление апелляционной инстанции - подлежащим отмене.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа постановила:
    
    Решение от 8 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-1525/2005-4/101 изменить.
    
    В части признания арбитражными судами правомерным доначисления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области налога на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 66984 руб. 20 коп., за 2003 год в сумме - 53003 руб. 80 коп. - отменить. Заявленные требования открытого акционерного общества "Комета" в данной части удовлетворить.
    
    В части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 31 декабря 2005 года N 1031дсп по отказу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 62638 руб. 33 коп. - отменить и направить в данной части дело в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.
    
    В части уплаты земельного налога постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 сентября 2005 года отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В остальной части ранее принятые судебные акты оставить без изменения.
    
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка