ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N КГ-А40/4838-06-П


[Отказывая в удовлетворении иска  о расторжении инвестиционного контракта и акта о реализации, суд указал, что по заключенному сторонами инвестиционному контракту объекты нежилого и жилого фонда приняты госкомиссией в эксплуатацию с утверждением акта распоряжением префекта и оснований для его расторжения не имеется (ст.450 ГК РФ)]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Проектное строительно-монтажное объединение "ТраверзЪ" о расторжении инвестиционного контракта от 14.05.97 N 5-995/р-2 и акта о реализации от 02.11.2001 N 5-995/р-2-1843 акт на объекте по ул.Сретенка, д.1, стр.1 в г.Москве.

     Решением от 21.12.2004 иск удовлетворен в части расторжения контракта в связи с недопустимостью нарушения его существенных условий, так как объект не сдан в эксплуатацию, в расторжении акта производство по делу прекращено из-за неподведомственности спора.

     Постановлением от 29.03.2005 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

     Постановлением от 15.06.2005 кассационной инстанции судебные акты в части расторжения контракта отменены с передачей дела на новое рассмотрение и указанием проверить сдачу объекта в эксплуатацию.

     Решением от 29.11.2005 в иске отказано, поскольку объект контракта сдан в эксплуатацию.

     Постановлением от 27.02.2006 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

     В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, так как приемка объекта в эксплуатацию не означает прекращение контракта исполнением.

     Ответчик в отзыве на жалобу согласен с решением и постановлением, поскольку объект принят госкомиссией.

     В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебных актов и своих возражений.

     Проверив обжалованные решение, постановление и жалобу в пределах законности, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

     Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, по заключенному сторонами инвестиционному контракту от 14.05.97 N 5-995/р-2 объекты нежилого и жилого фонда по ул.Сретенка, д.1, стр.1 в г.Москве приняты госкомиссией в эксплуатацию с утверждением акта распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 25.08.99 N 2247-р и оснований для его расторжения не имеется (ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Доводу жалобы истца об отмене распоряжения от 25.08.99 N 2247-р другим распоряжением префекта ЦАО г.Москвы от 06.02.2004 N 603-р, судами уже была дана оценка как несостоятельному.

     Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства спора, установленные судами.

     Поскольку из содержания распоряжения от 06.02.2004 N 603-р видно, что мотивом его принятия было качество работы ответчика, то вопросы качества могли быть рассмотрены в пределах гарантийного срока (ст.ст.755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сами по себе не являются основанием отмены принятия объекта спорного контракта в эксплуатацию.

     Уведомление об одностороннем расторжении контракта от 14.07.2004 (л.д.96, т.1), то есть уже после принятия объекта в эксплуатацию, по сути, направлено на уклонение раздела имущества.

     Утверждение истца о том, что принятие объекта в эксплуатацию не прекратило действия контракта верно лишь в части раздела имущества.

     Истцом не представлены данные о том, что спорное здание в настоящее время не эксплуатируется.

     Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, истцом не указано.

     Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 29.11.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-41193/04-69-456 и постановление от 27.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     

Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка