ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N Ф09-4765/06-С1


[Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, но сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, истекли]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство) на постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-51248/2005.
    
    В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Коммерческая строительная компания" (далее - общество) Шурчков А.В. (доверенность от 15.08.2005).
    
    Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в котором просило признать незаконным и отменить постановление министерства от 06.12.2005 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
    
    Решением суда первой инстанции от 18.01.2006 (резолютивная часть от 13.01.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2006 (резолютивная часть от 22.03.2006; судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, требования общества удовлетворены, обжалованное постановление министерства признано незаконным и отменено.
    
    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм Кодекса.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренное ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, Челябинским природоохранным прокурором 16.11.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения законодательства об охране окружающей среды и экологической экспертизе. При проведении проверки было установлено, что обществом с 18.05.2002 производились подготовительные строительные работы по строительству десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Комсомольская, 22, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.
    
    Постановлением министерства от 06.12.2005 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
    
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просило признать постановление министерства незаконным и отменить.
    
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований, установленных ст.ст.3, 30, 32 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон), обществом осуществлялись подготовительные работы по строительству жилого дома без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Поскольку данное правонарушение является длящимся, то сроки давности по нему должны исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 16.11.2005.
    
    Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения доказано, но сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса, истекли.
    
    Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.
    
    Статья 3 Закона предусматривает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы. В соответствии со ст.30 Закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.
    
    В соответствии с ч.1 ст.8.4 Кодекса административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
    
    На основании ч.1 ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В ч.2 ст.4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.
    
    Длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
    
    Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.
    
    В соответствии со ст.1 Закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
    
    Согласно ст.12 Закона объектами обязательной государственной экологической экспертизы являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, законодатель определил сроки проведения государственной экологической экспертизы.
    
    При рассмотрении дела судом установлено, что строительные работы общество осуществляет с декабря 2002 года. Следовательно, постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.4 Кодекса могло быть вынесено не позднее декабря 2003 года.
    
    То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося. Государственные органы, контролирующие соблюдение законодательства в сфере экологии и защиты окружающей природной среды, обязаны своевременно выявлять и пресекать правонарушения в этой области и принимать меры для привлечения виновных лиц к установленной законодательством ответственности.
    
    Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу от 22.03.2006 N А76-51248/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка