ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А42-11659/2005


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда, обоснованно не приняв в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз и указал, что срок исковой давности истек, а работы по договору приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ согласована сторонами по договору]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Коняевой Е.В., судей: Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Пароль" директора Хайруллина М.С. (протокол собрания от 21.05.2005 N 5), рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "521 строительно-монтажное управление Военно-морского флота "Мурмансксвязьстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 по делу N А42-11659/2005 (судья Власов В.В.), установил:
    
    Государственное унитарное предприятие "521 строительно-монтажное управление Военно-морского флота "Мурмансксвязьстрой" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пароль" (далее - Общество) о взыскании 743061 руб. задолженности по договорам от 26.09.2002 N 02/70 и от 21.04.2003 N 03/29.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
    
    До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 749326 руб. 86 коп.
    
    Решением от 22.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда и удовлетворить требование о взыскании задолженности.
    
    В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что проверкой финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации законности оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Обществом по договору от 21.04.2003 N 03/29 (дополнительное соглашение N 1) установлено необоснованное завышение стоимости материалов при выполнении работ.
    
    Предприятие также утверждает, что работы выполнены не Обществом, а иным лицом на основании договора от 23.07.2003 N 48. На основании заключения экспертизы, проведенной после контрольного обмера объекта по договору подряда от 26.09.2002 N 02/70, также установлено завышение стоимости материалов при выполнении работ.
    
    В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 26.09.2002 был заключен договор N 02/70, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по прокладке кабеля для подключения опор освещения стеллы г.Гаджиево.
    
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.
    
    В соответствии с пунктом 3.7 датой исполнения обязательств по договору считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки по окончанию работы.
    
    Кроме того, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2003 N 03/29 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со сметными расчетами по каждому отдельному объекту, оформленным сторонами дополнительными соглашениями.
    
    Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 21.04.2003 N 03/29 установлено, что подрядчик в срок до 25.08.2003 выполняет строительство фундамента под мачту на острове Кильдин (мыс Западный Кильдин) в соответствии с проектом, разработанным закрытым акционерным обществом "Институт "Ленинградский Промстройпроект" (далее - Институт). Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 определена на сумму 528629 руб. 50 коп.
    
    Дополнительным соглашением N 3 к договору подряда от 21.04.2003 N 03/29 стороны предусмотрели, что подрядчик в срок до 25.08.2003 выполняет ремонтные работы по восстановлению башни в г.Полярный в соответствии с проектом Института. Стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению N 3 определена на сумму 551730 руб. 20 коп.
    
    Истец, ссылаясь на результат финансовой проверки финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации и заключение экспертизы, проведенной после контрольного обмера, 27.09.2005 направил Обществу претензию N 800 с просьбой в десятидневный срок перечислить на расчетный счет истца 749327 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 26.09.2002 N 02/70 и дополнительным соглашениям N 1, N 3.
    
    Поскольку ответчик отказался удовлетворить вышеуказанную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истек срок исковой давности, а также из того, что работы по договору приняты заказчиком без замечаний, стоимость работ согласована сторонами по договору.
    
    Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
    
    В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
    
    Как установил суд, заказчик принял работы, что подтверждается материалами дела (акты приемки выполненных работ от 03.10.2002 N 1, N 1, 2, 3, 4 (сентябрь 2003 года), N 6 (октябрь 2005 года), N 5, N 1 (ноябрь 2003 года). Данные акты подписаны заказчиком без замечаний.
    
    Из материалов дела видно, что истец не согласен с применением подрядчиком расценок выполненных работ, однако стоимость работ по договорам согласована и не изменялась сторонами. Оплата выполненных и принятых работ произведена заказчиком полностью.
    
    Арбитражный суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств заключения экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела, и правомерно указал, что истец не доказал обоснованности своих требований.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.02.2006 по делу N А42-11659/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "521 строительно-монтажное управление Военно-морского флота "Мурмансксвязьстрой" - без удовлетворения.
    
    Возвратить государственному унитарному предприятию "521 строительно-монтажное управление Военно-морского флота "Мурмансксвязьстрой" из федерального бюджета 5997 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
Е.В.Коняева

Судьи:
М.Г.Власова
Т.И.Сапоткина

Текст документа сверен по:
рассылка