ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N КГ-А40/242-06


[Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки по договору строительного подряда подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, поскольку суды обеих инстанций не дали оценку акту о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанному истцом, в котором отражен фактический объем выполненных работ, между тем, указанный акт необходимо было исследовать с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ; кроме того, судами не исследовался акт приемки работ по договору, подписанный представителями ответчика]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ООО "Эрихстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Московский шелк" долга, убытков и неустойки по договору подряда от 09.07.2004 N 56/4 на общую сумму 343995 рублей 43 копейки.

     Иск заявлен на основании статей 15, 393, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, в удовлетворении иска отказано.

     При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что истцом не представлено доказательств факта выполнения работ и причинения ему убытков.

     В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

     В обоснование кассационной жалобы ООО "Эрихстрой" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств дела.

     В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что объект работ истцом ответчику не передавался.

     В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

     Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение и постановление подлежащими отмене в части отказа во взыскании долга и неустойки по следующим основаниям.

     В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     При этом статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

     Согласно положениям статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

     В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.07.2004 N 56/4, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по строительству солевой ямы строения N 8, расположенного по адресу: г.Москва, Б.Саввинский пер., д.12, а ответчик - оплатить выполненную истцом работу в размере и сроки, определенные договором и сметой.

     Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,5% суммы договора за просрочку оплаты стоимости работ за каждый день просрочки.

     В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик перечислил истцу аванс в размере 50% от общей стоимости работ по договору в размере 116120 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2004 N 54.

     Судом установлено, что при выполнении работ по договору истцом был занижен объем бетона на 8,83 м, что подтверждается актом контрольных замеров выполненных работ от 20.09.2004, составленным с участием представителя истца.

     Также судом установлено, что в связи с занижением объема бетона, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 05.12.2004 N 3-02/650, с предложением соразмерно уменьшить установленную цену и представить на рассмотрение акты о приемке выполненных работ, отражающие фактические объемы выполненных работ.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что данная претензия была оставлена истцом без удовлетворения, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив истцу соответствующее уведомление от 03.12.2004 N 3-02/797, и отклонив акт о приемке выполненных работ от Я истцом в одностороннем порядке, сделал вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ.

     Данные выводы суда сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и без применения норм материального права, подлежащих применению.

     Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.08.2004, подписанному истцом, в котором отражен фактический объем выполненных работ (письмо ответчика от 05.10.2004, л.д.60, т.1).

     Между тем указанный акт необходимо было исследовать с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

     Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался акт приемки работ от 02.08.2004 по договору, подписанный представителями ответчика.

     При таких обстоятельствах судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат в данной части отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку представленным истцом актам, и, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права в соответствии со статьей 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

     Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта причинения ему убытков и их размера является обоснованным, в связи с чем судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков являются правильными и подлежат оставлению в силе.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 06.07.2005 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19665/05-35-155 - изменить.

     Решение и постановление в части отказа во взыскании задолженности и неустойки - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

     Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года.

     Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка