ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2006 года Дело N КГ-А40/2541-06


[Частично удовлетворяя иск о взыскании неправомерно списанной суммы аккредитива на основании ст.ст.867, 871, 872 ГК РФ и процентов за неправомерно списанную сумму аккредитива, начисленных в порядке ст.856 ГК РФ, суд указал, что представленные ответчику к оплате аккредитива документы по своим форме и содержанию не соответствовали условиям, необходимым для его раскрытия]

(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный банк "Академхимбанк" с иском о взыскании 10829863 рублей, из которых: 10000000 рублей - неправомерно выплаченные по аккредитиву денежные средства и 829863 руб. - проценты, начисленные в порядке ст.856 ГК РФ за период с 30.06.2004 по 17.02.2005. До рассмотрения иска по существу в качестве третьего лица был привлечен банк-эмитент в лице ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк".

     Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2005 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.1, л.д.159-161).

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.62-64).

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т.2, л.д.101-103).

     При новом рассмотрении определением арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2005 года в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроДонСервис" (т.2, л.д.141). Помимо этого, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, согласно которым просил взыскать с ответчика: 10000000 рублей - в виде неправомерно списанной суммы аккредитива на основании ст.ст.867, 871, 872 ГК РФ и 829863 руб. - проценты за неправомерно списанную сумму аккредитива, начисленные в порядке ст.856 ГК РФ (т.3, л.д.27-28).

     Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2005 года в связи с переименованием ответчика - ОАО "АКБ "Академхимбанк" - он был заменен на ОАО "АКБ "Конверсбанк-Москва" (т.3, л.д.68).

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 10000000 рублей в виде неправомерно списанной суммы по аккредитиву. В остальной же части иска было отказано (т.3, л.д.144-147).

     Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д.46-48).

     В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Конверсбанк-Москва" просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с него 10000000 рублей и принять новое решение об отказе во взыскании с него названной денежной суммы, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.871, 867, 872 ГК РФ, а также не были учтены в полном объеме конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

     Представители истца и третьего лица в лице ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

     Представитель третьего лица - ООО "АгроДонСервис" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

     Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

     Как видно из материалов дела, 1 июня 2004 года между ООО "АгроДонСервис" (продавец) и ООО "Инторгсервис" (покупатель) был заключен договор за N 01-М на поставку товара - говядины в количестве 190500 кг на общую сумму 10000000 рублей. Из п.1.2 договора вытекает, что поставка товара должна была производиться на условиях доставки транспортом продавца в гор. Иваново, а право собственности на товар должно было перейти от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом в месте назначения, оформленное соответствующей товарно-транспортной накладной. Причем, как это видно из п.3.1 договора, оплата стоимости поставленного товара должна быть осуществлена покупателем с помощью безотзывного, покрытого, неделимого аккредитива, где банком-эмитентом являлось ЗАО "АКБ "Инвесторгбанк" (филиал "Вознесенский", расположенный в городе Иваново), а исполняющим банком было ОАО "АКБ "Академхимбанк". Из п.3.4 договора вытекает, что аккредитив мог быть исполнен путем платежа против предоставления продавцом следующих документов: оригинальных товарно-транспортных накладных на отгрузку товара в 1 экземпляре с отметкой покупателя о получении товара; оригинальных счетов-фактур в 1 экземпляре; копий сертификатов соответствия требованиям ГОСТ РФ в 1 экземпляре, заверенных печатью покупателя; копий ветеринарных свидетельств в 1 экземпляре, заверенных печатью покупателя. Причем условием оплаты по аккредитиву, в силу п.3.6 договора, должен быть акцепт покупателя, который от имени покупателя должен быть осуществлен уполномоченным им лицом, действующим на основании соответствующей доверенности (т.1, л.д.15-17). Во исполнение данного договора ООО "Инторгсервис" открыло в филиале "Вознесенский" ЗАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" покрытый аккредитив N 1 от 08.06.2004 на сумму 10000000 рублей (банк-эмитент), а последний перечислил названную выше сумму в распоряжение исполняющего банка - ОАО "АКБ "Академхимбанк". 2 июля 2004 года аккредитив был раскрыт и осуществлен платеж, о чем истец был поставлен в известность банком-эмитентом и исполняющим банком. Поскольку истец, по его утверждениям, никакого товара от ООО "АгроДонСервис" не получил, своего представителя в ОАО "АКБ "Академхимбанк" для совершения акцепта по аккредитиву не направлял и никому доверенности на совершение акцепта не выдавал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено лишь в части суммы аккредитива, что подтверждается текстом обжалуемых актов.

     Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет из отмены и отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

     Так, в соответствии со ст.870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Причем при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Из ч.1 ст.871 ГК РФ вытекает, что если исполняющий банк отказывает в принятии документов, которые по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, то он обязан незамедлительно проинформировать об этом получателя средств и банк-эмитент с указанием причин отказа. В ст.872 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В то же время, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.

     Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 10000000 рублей, поскольку раскрытие спорного аккредитива было произведено последним с нарушением условий, содержащихся в нем. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что товарно-транспортные накладные за N 1318 от 15.06.2004, N 1319 от 16.06.2004, N 1320 от 16.06.2004, N 1321 от 17.06.2004, N 1322 от 17.06.2004, N 1323 от 18.06.2004, N 1324 от 18.06.2004, N 1325 от 21.06.2004, N 1326 от 21.06.2004 были представлены ответчику в виде, которые не соответствовали по своей форме и содержанию положениям, закрепленным в постановлении Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", о чем было справедливо указано судом в обжалуемых актах. Следует заметить в данном случае и о том, что данные накладные, которые были истребованы из уголовного дела с целью обозрения их в суде первой инстанции, не имели заполненной соответствующим образом оборотной стороны, чего не могли не заметить сотрудники ответчика при их представлении заинтересованными в раскрытии спорного аккредитива лицами. Кроме того, на момент совершения акцепта в спорных по делу накладных отсутствовал акцепт уполномоченного покупателем товара лица.

     Судебная коллегия считает, что представленные к раскрытию аккредитива документы не могли быть приняты к исполнению и по внешним признакам, о чем свидетельствуют, в частности, следующие факты: так, если грузоотправителем значится ОАО "АгроДонСервис", то печать на них стоит иного общества - ООО "АгроДонСервис", что, отнюдь, не одно и то же.

     Вышеназванные факты свидетельствуют, по мнению коллегии, о том, что представленные ответчику к оплате аккредитива документы по своим форме и содержанию не соответствовали условиям, необходимым для его раскрытия, а последнее подтверждает правомерность вывода суда в решении и постановлении об удовлетворении заявленного иска за счет ответчика по делу, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о неправомерности решения и постановления суда признаются кассационным судом несостоятельными. Что же касается утверждений заявителя в жалобе о том, что поскольку документы от него по раскрытию аккредитива банк-эмитент принял без замечаний и возражений, то на него и следует возложить ответственность по уплате стоимости, указанной в аккредитиве, то с ними судебная коллегия не может согласиться по тем причинам, что они не соответствуют требованиям, содержащимся в ч.ч.2, 3 ст.872 ГК РФ.

     При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

     А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2005 года по делу N А40-8219/05-31-26 и постановление за N 09АП-80/06-ГК от 17 февраля 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Конверсбанк-Москва" - без удовлетворения.

     Приостановление исполнения решения от 07.12.2005 и постановления от 17.02.2006 арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением судьи Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2006 года по делу N А40-8219/05-31-26, отменить.
    

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:

рассылка