ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А26-12124/2005-217


[Суд признал недействительным решение ИФНС, которым заявителю предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на прибыль и пени, т.к. расходы, понесенные заявителем на возмещение причиненного им в результате ДТП ущерба, в силу ст.265 НК РФ подлежит включению во внереализационные расходы]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Абакумовой И.Д., судей: Дмитриева В.В., Троицкой Н.В., при участии от дочернего открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 46" Бушмакина Д.В. (доверенность от 03.05.2005), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-12124/2005-217 (судья Шатина Г.Г.), установил:
    
    Дочернее открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 46" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2005 N 3.1-19/291 (2494).
    
    Решением суда от 31.01.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность и экономическую неоправданность понесенных налогоплательщиком затрат на компенсационные выплаты по потере кормильца, и отсутствием у него, в связи с этим, в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), оснований для включения их в состав внереализационных расходов, и уменьшения доходов, полученных организацией в 2005 году на эту сумму.
    
    В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Налоговая инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за январь-май 2005 года, в ходе которой установила необоснованное включение в состав внереализационных расходов компенсационных выплат по потере кормильца, произведенных по решению суда.
    
    По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт 30.08.2005 N 3.1-08/272. Обществом в налоговый орган были представлены возражения на акт проверки.
    
    На основании материалов проверки налоговой инспекцией было принято решение от 27.09.2005 N 3.1-19//291 (2494) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Также данным решением обществу предложено уплатить в бюджет 8514 руб. доначисленного налога на прибыль и 160 руб. 68 коп. пеней за его несвоевременную уплату.
    
    Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.
    
    Рассматривая спор по существу, суд установил, что общество в проверенном периоде в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 16.08.2004 произвело расходы по возмещению гражданке Нефедовой Т.Я. вреда в связи со смертью ее супруга, причиненный работником общества в результате нарушения правил дорожного движения. Размер ущерба, выплаченный заявителем супруге потерпевшего, подтверждается решением суда, вступившими в законную силу, и не оспаривается налоговым органом. Суммы, выплаченные потерпевшим в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, обществом были включены в состав внереализационных расходов, и на сумму указанных расходов общество уменьшило доходы, полученные организацией в 2005 году.
    
    Оценив с соответствий со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства и руководствуясь статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 265 НК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.
    
    Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
    
    В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
    
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
    
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
    
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
    
    Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя:
    
    1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав);
    
    2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии;
    
    3) расходы на освоение природных ресурсов;
    
    4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки;
    
    5) расходы на обязательное и добровольное страхование;
    
    6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
    
    В статье 265 НК РФ дано понятие и перечень внереализационных расходов. Так, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1).
    
    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    
    Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
    
    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
    
    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
    
    В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
    
    Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями при использовании средств повышенной опасности, производится его владельцем в силу прямого указания закона.
    
    Подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ исключений в части возмещения причиненного ущерба в силу прямого указания закона не содержит.
    
    Причинение вреда потерпевшему произошло в процессе осуществления деятельности общества - работник заявителя, управляя автомашиной, принадлежащей обществу, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Нефедова И.С. Данные обстоятельства установлены Петрозаводским городским судом и не отрицаются налоговым органом. Расходы экономически оправданны и документально подтверждены, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее размер компенсационной выплаты супруге потерпевшего Нефедовой Т.Я. в связи с потерей кормильца. Факт его возмещения также ответчиком не оспаривается.
    
    Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и его отмены, не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2006 по делу N А26-12124/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
И.Д.Абакумова

Судьи:
В.В.Дмитриев
Н.В.Троицкая

Текст документа сверен по:
рассылка