ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N А56-25434/2001


[Суд правомерно произвел процессуальное правопреемство должника по исполнительному листу, поскольку оно подтверждается актом реорганизации должника, при этом суд указал, что, несмотря на то, что ИФНС не являлась лицом, участвующим в деле, это не лишает ее права требовать произведения процессуального правопреемства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.319 АПК РФ
исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета направляется в ИФНС, которая и предъявляет его к исполнению]

    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Близнюк А.Р. (доверенность от 22.03.2006), рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Октябрьская железная дорога", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-25434/01 (судья Лавриненко Т.Е.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "СПК "Мосэнергострой" (далее - ОАО "СПК Мосэнергострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 623524 руб. 54 коп. долга по договору строительного подряда от 23.10.2000 N 7 (с учетом увеличения требований).
    
    Решением от 07.12.2001 с ГУП "ОЖД" в пользу ОАО "СПК "Мосэнергострой" взыскано 293524 руб. 54 коп. долга, 100 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С ГУП "ОЖД" в доход федерального бюджета взыскано 12735 руб. 25 коп. государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист от 08.02.2002 N 184357.
    
    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
    
    В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены должника по уплате государственной пошлины, взысканной на основании решения от 07.12.2001 по настоящему делу - ГУП "ОЖД" на его правопреемника - открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД").
    
    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 произведено процессуальное правопреемство. ГУП "ОЖД" заменено на ОАО "РЖД". Суд определил считать должником по исполнительному листу от 08.02.2002 N 184357 по делу N А56-25434/01 ОАО "РЖД".
    
    В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить определение о процессуальном правопреемстве как принятое с нарушением норм процессуального права.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее: Инспекция не является ни стороной по настоящему делу, ни стороной исполнительного производства, следовательно, у нее отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о замене должника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
    
    В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 15.06.2006 поступило ходатайство от Инспекции с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2001 по настоящему делу исполнительный лист от 08.02.2002 N 184357 о взыскании с должника государственной пошлины в доход федерального бюджета поступил в Инспекцию, которая своевременно предъявила данный исполнительный документ для исполнения банку плательщика - закрытому акционерному обществу "Балтийский банк" вместе с инкассовым поручением от 15.02.2002 N 325. Исполнительный лист N 184357 был возвращен в Инспекцию 06.10.2003 без исполнения в связи с закрытием расчетного счета должника.
    
    Поскольку ГУП "ОЖД" было исключено из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией и в настоящее время является филиалом ОАО "РЖД", Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене должника по исполнительному листу N 184357.
    
    Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Инспекции, исходя из того, что согласно уставу ОАО "РЖД" и свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.09.2003 должник по настоящему делу на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 преобразован в ОАО "РЖД".
    
    ОАО "РЖД", подавая кассационную жалобу, не оспаривает правопреемство. Податель жалобы ссылается на отсутствие у Инспекции как у лица, не участвовавшего в рассмотрении дела и не участвующего в исполнительном производстве, которое судебным приставом-исполнителем не возбуждалось, права требовать замены должника.
    
    Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к компетенции арбитражного суда вопросы о процессуальном правопреемстве на любой стадии арбитражного процесса. Разрешение этого вопроса не ставится в зависимость от того, ведется ли исполнительное производство судебным приставом-исполнителем. Как следует из Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть предъявлен к исполнению не только в службу судебных приставов, но и направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (статья 6).
    
    То обстоятельство, что Инспекция не являлась лицом, участвующим в деле при его рассмотрении, по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ее права требовать процессуального правопреемства исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 319 названного Кодекса исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета направляется Инспекции, которая и предъявляет его к исполнению. В силу статьи 2 и приложения N 11.1 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" Федеральная налоговая служба является администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.
    
    При таком положении арбитражный суд правомерно исходил из того, что Инспекция является лицом, которое вправе ставить вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении должника, обязанного к уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.
    
    Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в соответствии со статьей 50 этого Кодекса исполнение обязанностей по уплате сборов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника. Срок для предъявления исполнительного документа к исполнению с учетом его предъявления к исполнению в банк, в данном случае не пропущен.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2006 по делу N А56-25434/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала "Октябрьская железная дорога", - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
Р.В.Казанцева
Н.В.Марьянкова

Текст документа сверен по:
рассылка