ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А82-1514/2005-45


[Суд на основании статей 333, 450 и 619 Гражданского кодекса РФ взыскал с общества основной долг, расторг договор аренды и выселил ответчика из занимаемой недвижимости, т.к. арендатор не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество]

     Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителей от истца: Крыловой Ю.С., доверенность от 04.05.2006, от ответчика: Москаленко Т.Г., доверенность от 08.04.2004, Виноградова Е.И., протокол от 30.06.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ярославский ОРГХИМ" на решение от 13.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А82-1514/2005-45 Арбитражного суда Ярославской области принятые судьями Гусевой Н.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А. по иску Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Ярославский ОРГХИМ" о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 2 602 314 рублей, третьи лица - открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн", государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Медвежий угол"  и установил:

     департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ярославский ОРГХИМ" (далее Общество) о расторжении договора аренды N 195-ОП от 08.12.2000, взыскании 946 552 рублей арендной платы по состоянию на 31.11.2005, 104 675 рублей НДС, 2 346 173 рублей пени за период с мая 2001 года по ноябрь 2005 года и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волжская Набережная, дом 3.

     Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" и государственное унитарное предприятие "Гостиничный комплекс "Медвежий угол".

     Решением от 13.12.2005 Арбитражный суд Ярославской области на основании статей 333, 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Общества 650 161 рубль основного долга, 104 675 рублей налога на добавленную стоимость, 387 387 рублей пеней. Одновременно суд расторг договор аренды от 08.12.2000 и выселил ответчика из занимаемой недвижимости. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

     Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2006 изменил решение от 13.12.2005 и взыскал с Общества 457 920 рублей основного долга и 387 387 рублей пеней. При этом суд применил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания долга за период с 01.05.2001 по 01.02.2002. В части взыскания 104 675 рублей суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с отказом истца от суммы налога на добавленную стоимость. В остальной части решение оставлено без изменений.

     Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

     Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец неправомерно увеличил размер арендной платы, поскольку изменение размера арендной платы должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением (пункт 5.1 договора от 08.12.2000N 195-ОП). Суд сделал неправильный вывод о том, что Общество длительное время не вносило платежи за пользование арендованным помещением. Суд необоснованно согласился с расчетом размера пеней по договору аренды, произведенным истцом. Судебные инстанции проигнорировали довод Общества о злоупотреблении Департаментом правом на судебную защиту с целью нанесения вреда последнему.

     В судебном заседании ответчик поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

     В отзывах на жалобу истец и открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

     В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20.06.2006.

     При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

     Законность решения и постановления Второго апелляционного арбитражного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

     Как видно из документов и установлено судом, 08.12.2000 Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 195-ОП аренды объектов областного недвижимого имущества сроком до 31.12.2008. Договор прошел государственную регистрацию 20.03.2001.

     В соответствии с договором арендодатель передал арендатору во временное пользование здание площадью 434,6 квадратного метра, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Волжская набережная, дом 3.

     В силу пунктов 3.1 и 3.2 указанного договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере 13 311 рублей ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Уведомлением от 12.04.2001 с приложением N 1 (расчетом арендной платы) к названному договору Департамент известил арендатора об увеличении месячной арендной платы до 22 229 рублей.

     Посчитав, что арендатор не исполняет надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     Согласно пункту 5.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без согласия с арендатором изменить размер арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, уровня инфляции, других экономических условий. Арендатор в этом случае ставится в известность Арендодателем об изменении размера арендной платы за две недели до введения нового размера платы. Как усматривается из документов, при заключении спорного договора аренды расчет арендной платы установлен на основании постановления губернатора Ярославской области от 20.07.1998 N 471 "Об утверждении положения о порядке расчета арендной платы за сдаваемые в аренду нежилые помещения областной собственности" (приложение N 1 к договору). В связи с внесением в названное постановление изменений, касающихся увеличения базовой величины стоимости строительства одного квадратного метра с учетом применения дифференцированных коэффициентов (постановление от 28.02.2001 N 135), Департамент 12.04.2001 направил Обществу уведомление N 1832 об увеличении арендной платы с 01.05.2001 до 22 229 рублей в месяц. Выписка из журнала исходящей корреспонденции Департамента и реестр отправки подтверждают высылку данного уведомления заказным письмом Обществу. У суда кассационной инстанции нет правовых оснований в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для переоценки данного вывода суда. Таким образом, порядок одностороннего уведомления арендодателем арендатора об изменении размера арендных платежей соблюден, а размер арендной платы изменен.

     Довод заявителя жалобы о том, что увеличенная ставка арендной платы не должна применяться, правомерно не принят во внимание, поскольку в договоре аренды, прошедшем государственную регистрацию фактически установлен не твердый размер арендной платы, а порядок ее исчисления. При таких обстоятельствах увеличение размера арендной платы по спорному договору, не является его изменением, а потому не подлежит государственной регистрации.

     Факт невнесения Обществом на протяжении 30 месяцев арендной платы в надлежащем размере (22 229 рублей) подтвержден материалами дела. Суд установил, что с учетом расходов ответчика по проведенному капитальному ремонту на сумму 239 458 рублей и произведенных в 2005 году платежей Общество обязано внести арендные платежи в размере 457 920 рублей. Ответчик не выполнил обязательства по внесению арендных платежей, поэтому суд обоснованно взыскал названную задолженность. При этом имущественные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства применены к Обществу правильно с учетом требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

     В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Аналогичное условие закреплено в пункте 5.3 договора. Так, пункт третий статьи 619 названного Кодекса предусматривает основание досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

     Систематическое неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 08.12.2000 свидетельствует о ненадлежащем выполнении арендатором обязательств, поэтому арбитражный суд правомерно расторг данный договор.

     При прекращении арендных отношений имущество подлежит возврату арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, выселение ответчика из спорного помещения произведено законно.

     Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

     Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

     Определение арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2006 о приостановлении исполнения решения от 13.12.2005 и постановления от 06.04.2006 утрачивает силу.

     В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 13.12.2005 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2006 по делу N А82-1514/2005-45 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский ОРГХИМ" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2006, полный текст изготовлен 22.06.2006.
    

Председательствующий
В.Ю. Павлов

Судьи
И.И. Конкина
Е.Н. Шишкина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка