ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2006 года Дело N Ф09-5004/06-С3


[Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств наличия обязательства по переоформлению договора аренды у третьего лица или у ответчика и неосновательного обогащения у ответчика истец не представил]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский центр недвижимости" (далее - ООО "НЦН") на решение суда первой инстанции от 12.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27382/05.
    
    В судебном заседании приняла участие предприниматель Пестова Любовь Ивановна (свидетельство серии 66 N 003898467 выдано 18.11.2004).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "НЦН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Пестовой Л.И., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава"), о взыскании 456506 руб., в том числе 387500 руб. - суммы неосновательного обогащения, полученной в виде инвестиций, 69006 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2004 по 15.08.2005 со ссылкой на ст.ст.395, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Решением суда первой инстанции от 12.12.2005 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "НЦН" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст.46, п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.ст.54, 59, 61, 62, п.4 ст.158, ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Город Новоуральск" (арендодатель) и предпринимателем Пестовой Л.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.10.2001 N 352/2001, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду незавершенное строительством нежилое помещение на первом этаже блок-секции N 8, расположенное по адресу: г.Новоуральск, ул.Ленина, д.136, для использования в качестве парикмахерской после завершения строительства.
    
    Срок договора аренды установлен с 09.11.2001 по 30.06.2002 (п.1.3), дополнительными соглашениями срок был продлен до 07.04.2004, а затем на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Предприниматель Пестова Л.И. являлась учредительным и генеральным директором ООО "Любава".
    
    Между ООО "НЦН" (инвестор) и ООО "Любава" (общество) заключен договор о привлечении инвестиций от 01.05.2003, согласно которому инвестор принял на себя обязательства внести инвестиции на закупку строительных материалов и оборудования, осуществить монтаж оборудования, а также закончить общестроительные работы и сдать в эксплуатацию до 31.12.2003 помещение парикмахерской, расположенное по адресу: г.Новоуральск, ул.Ленина, д.136, площадью 125 кв.м.
    
    В силу п.1.1 договора суммы, а также сроки инвестирования приводятся в приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.
    
    Согласно акту, подписанному истцом и генеральным директором ООО "Любава" Пестовой Л.И., по состоянию на 15.12.2003 на строительство парикмахерской израсходовано 355057 руб. 79 коп.
    
    Истец, указав, что ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств по переоформлению договора аренды на ООО "Любава", в результате чего получил неосновательное обогащение, обратился с иском в суд.
    
    В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
    
    Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств наличия обязательства по переоформлению договора аренды у ООО "Любава" или у предпринимателя Пестовой Л.А. и неосновательного обогащения у ответчика истец не представил.
    
    Кроме того, руководствуясь ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, какие-либо договоренности арендатора с третьими лицами не являются обязательными для арендодателя и не порождают обязанность в заключении договора аренды. Заключив договор от 01.05.2003 о привлечении инвестиций с ООО "Любава" истец вправе урегулировать взаимоотношения со стороной по договору.
    
    Вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательства, представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции не имеют юридической силы, так как не были исследованы судом первой инстанции, является ошибочным.
    
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
    
    Поскольку истец в данном случае не обосновал невозможность представления указанных им документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указав, что ООО "НЦН" не выполнены определения суда первой инстанции от 26.08.2005 и от 04.10.2005, согласно которым истец должен был представить в судебное заседание подлинные документы для обозрения, доказательство внесения инвестиций, акты выполненных работ, договоры купли-продажи оборудования, акт ввода объекта в эксплуатацию, не признал уважительными причины неисполнения требований суда и не принял представленные дополнительные доказательства, что не противоречит ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Ссылка заявителя на нарушение судами ст.46, п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, ст.ст.54, 59, 61, 62, п.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение первой инстанции от 12.12.2005 (резолютивная часть объявлена 23.11.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27382/05 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуральский центр недвижимости" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка