ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N Ф09-4828/06-С4


[Суд удовлетворил исковые требования, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а согласно представленным в материалы дела доказательствам на момент предъявления иска имелась задолженность ответчика перед истцом за выполненные ремонтно-строительные работы]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Стерлитамак-МТЕ" (далее - ОАО "Стерлитамак-МТЕ") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2006 по делу N А07-17502/05-Г-ЮИР по иску общества с ограниченной ответственностью "МиКом" (далее - ООО "МиКом") к ОАО "Стерлитамак-МТЕ" о взыскании 2059905 руб. 60 коп.
    
    Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "МиКом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми заявлениями к ОАО "Стерлитамак-МТЕ" о взыскании задолженности по договору подряда от 06.09.2002 N 13/21-429/6 в сумме 1244794 руб. 80 коп., 331518 руб. и 483593 руб. 80 коп.
    
    Определением суда от 09.11.2005 дела N А07-17502/05-Г-ЮИР, N А07-17503/05-Г-ЮИР и N А07-17504/05-Г-ЮИР объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А07-17502/05-Г-ЮИР.
    
    Решением суда первой инстанции от 07.02.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены.
    
    В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Стерлитамак-МТЕ" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, ОАО "Стерлитамак-МТЕ" (заказчик) и ООО "МиКом" (подрядчик) подписали договор подряда от 06.09.2002 N 13/21-429/6, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту принадлежащих заказчику здания литейного цеха, крыши спецкорпуса, а также капитальный ремонт санузлов спецкорпуса.
    
    Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным, поскольку в нарушение ст.ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор не содержит согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ.
    
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, проектно-сметную документацию, суд сделал правильный вывод о том, что на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом за выполненные ремонтно-строительные работы составила 2059905 руб. 60 коп.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Суд первой инстанции определением от 09.11.2004 удовлетворил ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с отнесением расходов на ее проведение на ответчика. Однако указанная экспертиза не была проведена, поскольку ответчик не оплатил расходы по ее проведению.
    
    Довод ОАО "Стерлитамак-МТЕ" о том, что оглашенная в судебном заседании от 01.02.2006 резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части решения суда, изготовленного в полном объеме, отклоняется.
    
    Допущенная судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании от 01.02.2006 арифметическая ошибка была исправлена по инициативе суда в соответствии с ч.3 ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения суда от 28.04.2006.
    
    Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
    
    С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
    
    Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17502/05-Г-ЮИР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка