АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N А56-12431/04


[Решение ИМНС признано недействительным в части начисления предъявленного к возмещению из бюджета НДС и возложении обязанности по уплате налога на имущество, т.к. общество правомерно использовало льготу по налогу на имущество, предусмотренную ст.11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах", а довод инспекции о применении льготы с учетом письма Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 21.03.2001 N 201411, в котором изложена указанная возможность лишь при фактической оплате основных средств, введенных в эксплуатацию, неправомерен]
(Извлечение)

    Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2004.
    
    Решение изготовлено в полном объеме 25.05.2004.
    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Петровский Форт" к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов, установил:
    
    Заявитель - ООО "Петровский Форт" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) N 02/765 от 16.03.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования N 02/765 от 16.03.2004 об уплате налога.
    
    По мнению общества указанные акты налогового органа вынесены с нарушением требований налогового законодательства и нарушают его права и интересы.
    
    Инспекция требования отклонила, полагая, что общество не имеет право на возмещение НДС, поскольку не понесло реальных финансовых затрат, т.к. оплатила ЗАО "Строймонтаж" выполненные работы по реконструкции объекта по договору генерального строительного подряда от 17.04.2001 N 1-ПФ выпущенными обществом простыми векселями на 360106075 руб. 89 коп. со сроком погашения не ранее 4-х месяцев со дня составления. Полученные от общества векселя ЗАО "Строймонтаж" передало за выполненные субподрядные работы по договорам N 460 от 09.08.2002. С ЗАО "Петербургская строительная компания" и 459 от 25.11.2002 с ООО "ТехноСтройРесурс".
    
    Инспекцией установлено в результате встречных проверок, что в конечном итоге Общество приобрело собственные простые векселя, что подтверждает наличие "схемы", исключающее реальные затраты и использование льготы.
    
    По эпизоду начисления налога на имущество инспекция полагает, что в нарушении ст.11.3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 81-11 "О налоговых льготах" Обществом неправомерно применена льгота по налогу на имущество за I полугодие 2003 года по основным средствам (Бизнес-Центр), введенным в эксплуатацию, но не оплаченным по состоянию на 01.07.2003.
    
    При этом инспекция ссылается на разъяснение Законодательного собрания СПб Бюджетно-финансового комитета от 21.03.2001 N 201411, в соответствии с которым льгота предоставляется плательщику при фактически произведенных расходах, то есть расходах, оплаченных поставщикам или подрядчикам.
    

    Стороны раскрыли друг другу все документы и доказательства, ознакомились с представленными друг другом доказательствами, дали им оценку в письменных дополнениях к своим позициям и согласились рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
    
    Выслушав доводы обеих сторон и рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
    
    Инспекцией была проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 30.06.2003.
    
    Результаты проверки нашли свое отражение в акте N 02/1164 от 09.02.2004.
    
    По итогам проверки инспекцией вынесено решение N 02/765 от 16.03.2004 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисление предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость: за июнь 2003 года в сумме 60227987 руб. и за июль 2003 года в сумме 23574487 руб., а также налога на имущество 6720739 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество 913365 руб. (л.д.17.43).
    
    В соответствии с решением обществу было направлено требование от 16.03.2004 N 02/765 об уплате налога.
    
    Из материалов дела следует, что обществом был приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... по договору купли-продажи б/н от 05.04.2001.
    
    Указанный объект достраивался в соответствии с договором генерального строительного подряда N 1/ПФ от 17.04.2001, генеральным подрядчиком по которому выступило ЗАО "Строймонтаж".
    
    Выполнение строительно-монтажных работ по договору N 1/ПФ от 17.04.2001 подтверждается актом от 14.02.2003 государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта.
    
    Сметная стоимость выполненных работ составила 900472044 руб.
    
    Факт реального выполнения строительно-монтажных работ, приемки объекта в эксплуатацию и отсутствие завышения стоимости выполненных работ налоговой инспекцией не оспариваются, акт налогового органа не установил и факт завышения балансовой стоимости объекта недвижимости, многофункционального комплекса.
    
    Общество в оплату выполненных строительно-монтажных работ по договору генерального строительного подряда N 1/ПФ от 17.04.2001 передало ЗАО "Строймонтаж" собственные векселя (с N 1 по N 42) по акту приема-передачи от 15.01.2003 на общую сумму 149180415 руб. 89 коп. и по акту приема-передачи от 28.03.2003 на общую сумму 210925660 руб.
    

    Таким образом, строительно-монтажные работы, выполненные ЗАО "Строймонтаж" были оплачены на сумму переданных векселей, а обязательство ООО "Петровский Форт" как заказчика по оплате данных работ было прекращено в соответствующей части.
    
    Поскольку оплата строительно-монтажных работ произведена обществом ЗАО "Строймонтаж", собственными простыми векселями, у генерального подрядчика возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.
    
    Уплата НДС в бюджет ЗАО "Строймонтаж" подтверждается платежными документами и налоговыми декларациями ЗАО "Строймонтаж" за январь и март 2003 года и этот факт налоговым органом также не оспаривается.
    
    Правовая позиция общества подтверждается и положениями абз.3 п.35 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 Гражданского кодекса РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.
    
    Действующее законодательство о налогах и сборах не исключает применения налоговых вычетов и при оплате товаров (работ, услуг) неденежными средствами, в том числе и векселями. Такой вывод содержится в постановлении Конституционного суда РФ N 3-П от 20.02.2001.
    
    П.2 ст.172 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при использовании в расчетах векселей.
    
    В тех случаях, когда используется собственный вексель, законодательство о налогах и сборах по иному определяет момент возникновения права на налоговый объект, предусматривая, что в этом случае суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
    
    В данном случае имела место новация обязательства по оплате в вексельное обязательство (ст.414 ГК РФ), поскольку общество как векселедатель, являлось лицом, ответственным по векселям.
    

    Общество оплатило собственные векселя путем перечисления на расчетный счет ООО "Помощь-Инвест" - векселедержателю, предъявившему выданные налогоплательщиком векселя, денежных средств в безналичном порядке в июне-июле 2003 года. Факт осуществления данных платежей налоговым органом не оспаривается.
    
    Общество заявило налоговые вычеты только после фактической оплаты векселей: в представленных в Инспекцию декларациях по НДС за июнь 2003 года в сумме 60227987 руб. за строительно-монтажные работы, а в декларации за июль 2003 года в сумме 23574487 руб.
    
    При указанных обстоятельствах следует, что общество фактически оплатило переданные в счет оплаты строительно-монтажных работ собственные векселя и выполнило требования п.2 ст.172 Налогового кодекса РФ, исчислив сумму налога на добавленную стоимость с учетом вычета после оплаты векселей.
    
    В соответствии с требованиями ст.142, 143, 146 ГК РФ, векселя являются ценными бумагами и в гражданском обороте не ограничены. Как и любая ценная бумага, вексель обладает признаком публичной достоверности, с его передачей переходят и все удостоверяемые данным векселем права.
    
    Соответственно, ЗАО "Строймонтаж" было вправе передать собственные векселя ООО "Петровский Форт" в счет погашения своих обязательств перед контрагентами, а организации, получившие данные векселя от ЗАО "Строймонтаж", не были ограничены в совершении дальнейших сделок с указанными векселями.
    
    Общество, являясь векселедателем, не имело возможности и не могло влиять на совершение сделок со своими векселями, совершаемыми организациями, не являющимися контрагентами ООО "Петровский Форт".
    
    Вывод инспекции о реализации обществом "схемы" с целью незаконного возмещения НДС из бюджета суд отклонил.
    
    В соответствии со ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт (решение).
    
    Налоговый орган не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
    
    В п.п.2, 3 определения от 25.07.2001 N 38-О* Конституционный суд РФ отметил, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.     
    ________________

    *Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "...N 138-О" - Примечание .

    Конституционный суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налога в бюджет.
    
    Предположения, сомнения и подозрения налогового органа по поводу недобросовестности налогоплательщика, вследствие дальнейших сделок третьих лиц с векселями, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ все сомнения суд обязан толковать в пользу налогоплательщика, как прямое указание Закона.
    
    Ссылка инспекции на получение обществом заемных средств признана судом неосновательной, поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса РФ не связывают право на налоговый вычет по НДС с источником получения денежных средств, за счет которых была произведена уплата налога. В этой связи исследование источников предоставления заемных средств не входило в предмет исследования суда.
    
    По налогу на имущество предприятий (п.2 акта, п.2 решения)
    
    Обществу вменяется неправомерное использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной ст.11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 91-11* "О налоговых льготах", поскольку данная норма по мнению инспекции должна применяться с учетом письма Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 21.03.2001 N 201411, в которой изложена возможность применения предусмотренной льготы лишь при фактической оплате основных средств, введенных в эксплуатацию.
     ________________

    *Вероятно, ошибка оригинала. Здесь и далее следует читать: "N 81-11" - Примечание .

    
    Суд находит выводы инспекции неосновательными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
    
    Из содержания ст.38 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения является, в том числе, имущество или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
    
    Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга "О налоге на имущество предприятий"* определено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
     ________________

    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Статьей 2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" - Примечание .

    
    Ст.5 данного Закона предусмотрено, что законодательные (представительные) органы субъектов РФ, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджетов субъектов РФ.
    

    Примененная обществом льгота установлена п.п."в" п.1 ст.11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95, согласно которому при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
    
    - если суммарная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 млн.руб., льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
    
    - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 млн.руб., льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
    
    - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 млн.руб. и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
    
    По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.
    
    Как было указано выше, по договору купли-продажи б/н от 05.04.2001 общество приобрело объект незавершенного строительства, расположенный по адресу:...
    
    В соответствии с договором генерального строительного подряда от 14.06.97 N 1/ПФ от 17.04.2001, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объект 14.02.2003 был принят в эксплуатацию.
    
    Следовательно, льгота по налогу на имущество применена правомерно, поскольку Обществом были соблюдены все перечисленные в п.п."в" п.1 ст.11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.06.95 N 91-11.
    
    Выводы инспекции относительно применения льготы только после фактической оплаты основного средства суд находит безосновательным.
    
    Многофункциональный комплекс, расположенный по адресу: ..., учитывался в бухгалтерском балансе Общества. Нормами Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" возникновение объекта обложения налогом на имущество не связывается с оплатой этого имущества.
    
    В Законе Санкт-Петербурга от 28.06.95 также не указано на то, что речь идет только об оплаченных основных фондах. Законодатель в данном случае применил количественный критерий, исходя из стоимости производственных фондов, а не факта их оплаты.
    
    В соответствии с п.п.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке установленном о налогах и сборах.
    
    Как предусмотрено п.4 ст.1 Налогового кодекса РФ, законодательство субъектов РФ о налогах и сборах состоит из законов и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах субъектов РФ, принятых в соответствии с Кодексом.
    
    Письмо Бюджетно-финансового комитета Законодательного собрания Санкт-Петербурга от 21.01.2001 N 201411, нормативным правовым актом не является, т.к. не входит в состав законодательства о налогах и сборах Санкт-Петербурга.
    
    Руководствуясь статьями 65, 167-170, 201, 200 п.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 172, 176 п.4, 21 п.1, п.п.3 Налогового кодекса РФ, п.п."в" п.1 ст.11-3 Закона Санкт-Петербурга от 28.03.95 N 81-11 "О налоговых льготах", абз.3 п.35 постановления Пленумов верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", арбитражный суд решил:
    
    Признать частично недействительным решение Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/765 от 16.03.2004 в части п.2 (начисление предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2003 года в сумме 60227897 руб., за июль 2003 года - 23574487 руб.) и в части п/п "а" п.3.1 и п/п "б" п.3.1 (возложение обязанности по уплате налога на имущество в сумме 6720379 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 913365 руб.), а также требование Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/765 от 16.03.2004 об уплате налога в сумме 7633744 руб.
    
    Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из бюджета.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.
    
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А56-12431/04


[Общество, оплатив собственные векселя путем перечисления на расчетный счет векселедержателю, предъявившему выданные налогоплательщиком векселя, денежных средств в безналичном порядке, заявило налоговые вычеты в представленных в инспекцию декларациях за спорные периоды, что не противоречит пункту 2 ст.172 НК РФ]
(Извлечение)

    Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 по делу N А56-12431/2004, по заявлению ООО "Петровский Форт" к Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов, установил:
    
    Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2004 признано частично недействительным решение Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/765 от 16.03.2004 в части п.2 (начисление предъявленного к возмещению из бюджета НДС за июнь 2003 года в сумме 60227897 руб., за июль 2003 года - 23574487 руб.) и в части п/п "а" п.3.1 и п/п "б" п.3.1 (возложение обязанности по уплате налога на имущество в сумме 6720379 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 913365 руб.), а также требование Инспекции МНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/765 от 16.03.2004 об уплате налога в 7633744 руб.
    
    В апелляционной жалобе инспекция просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, полагая, что выводы суда, в нем изложенные, не соответствующими обстоятельствам дела.
    
    Общество считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о налогах и сборах и просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
    
    Дело рассмотрено в соответствии со ст.268 АПК РФ.
    
    Установлено следующее.
    
    Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными, как нарушающие права и интересы налогоплательщика, решения ИМНС РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга N 02/765 от 16.03.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и требования N 02/765 от 16.03.2004 об уплате налога.
    
    По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства инспекцией вынесено решение N 02/765 от 16.03.2004 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении предъявляемого к возмещению из бюджета НДС за июнь 2003 года в сумме 60227987 руб. и за июль 2003 года в сумме 23574487 руб., а также налога на имущество 6720739 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество 913365 рублей.
    

    На основании указанного решения обществу направлено требование N 02/765 от 16.03.2004 об уплате налога.
    
    В обосновании отказа в возмещении НДС инспекция ссылается на то, что, по мнению налогового органа, общество не понесло реальных финансовых затрат, поскольку оплатило ЗАО "Строймонтаж" выполненные работы по реконструкции объекта по договору генерального строительного подряда от 17.04.2001 N 1-ПФ выпущенными обществом простыми векселями на 360106075 руб. 89 коп. со сроком погашения не ранее 4-х месяцев со дня составления. Полученные от общества векселя ЗАО "Строймонтаж" передало за выполненные субподрядные работы по договорам N 460 от 09.08.2002 с ЗАО "Петербургская строительная компания" и 459 от 25.11.2002 с ООО "ТехноСтройРесурс".
    
    Инспекцией установлено в результате встречных проверок, что в конечном итоге общество приобрело собственные простые векселя, что подтверждает наличие "схемы", исключающее реальные затраты и использование льготы.
    
    Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Инспекцией не было доказана направленность в действиях налогоплательщика на незаконное получение денежных средств из федерального бюджета. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, о чем указано в определении Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 38-О*, и обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган. Однако таких доказательств инспекцией не представлено не было. Суд опирается также на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 329-О от 16.10.2003: налогоплательщик не несет ответственности за действия всех лиц, участвующих в  многостатийном процессе уплаты налога в бюджет.
    
    Факт реального выполнения строительно-монтажных работ по строительству бизнесцентра "Петровский Форт" (расположенного по адресу: ...), которые велись по договору N 1/ПФ от 17.04.2001 ЗАО "Строймонтаж", инспекцией не оспаривается и не опровергается материалами дела.
    
    Сметная стоимость указанных работ составила 900472044 рубля.
    

    Обществом в оплату выполненных работ были переданы ЗАО "Строймонтаж" собственные векселя по акту приема-передачи от 15.01.2003 на общую сумму 149180415 руб. 89 коп. и по акту приема-передачи от 28.03.2003 на общую сумму 210925660 руб.
    
    Таким образом, выполненные ЗАО "Строймонтаж" строительно-монтажные работы были оплачены на сумму переданных векселей и обязательство общества, как заказчика, по оплате данных работ было прекращено в соответствующей части.
    
    В связи с тем, что оплата строительно-монтажных работ произведена собственными простыми векселями, у генерального подрядчика возникла обязанность по уплате НДС в бюджет.
    
    Уплата НДС подтверждается платежными документами и налоговыми декларациями ЗАО "Строймонтаж" за январь и март 2003 года и данный факт также не оспаривается инспекцией.
    
    Применение налоговых вычетов при оплате товаров (работ, услуг) неденежными средствами (в том числе и векселями) действующим законодательством о налогах и сборах допускается.
    
    Пункт 2 ст.172 НК РФ предусматривает возможность применения налоговых вычетов по НДС при использовании в расчетах векселей.
    
    Общество, оплатив собственные векселя путем перечисления на расчетный счет ООО "Помощь-Инвест" - векселедержателю, предъявившему выданные налогоплательщиком векселя, денежных средств в безналичном порядке в июне-июле 2003 года, заявило налоговые вычеты в представленных в инспекцию декларациях за июнь 2003 года и июль 2003 года.
    
    Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод инспекции, не подтвержденный доказательствами, о реализации обществом "схемы" с целью незаконного возмещения НДС из бюджета.
    
    Инспекция указывает на неправомерное использование льготы по налогу на имущество, предусмотренной ст.11-3 Закона СПб от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах", поскольку данная норма, по мнению инспекции, должна применяться с учетом письма Законодательного собрания СПб от 21.03.2001 N 201411, в которой изложена возможность применения предусмотренной льготы лишь по фактической оплате основных средств, введенных в эксплуатацию. Данное утверждение налогового органа является неосновательным в виду нижеследующего.
    
    Объектом налогообложения, согласно ст.38 НК РФ, является в том числе имущество или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
    

    Ст.2 Закона СПб "О налоге на имущество предприятий"* определено, что налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.
________________
    * Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Ст.2 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" - Примечание .

    В ст.5 указанного Закона предусмотрено, что законодательные органы субъектов РФ, органы местного самоуправления могут устанавливать для отдельных категорий плательщиков дополнительные льготы по налогу в пределах сумм, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ.
    
    Примененная обществом льгота установлена п.п."в" п.1 ст.11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95, и была применена обществом правомерно.
    
    На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции полно, всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, в силу статьи 270 АПК РФ, не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2004 года по делу N А56-12431/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2005 года Дело N А56-12431/04


[Кассационная инстанция оставила без удовлетворения жалобу на состоявшиеся судебные акты, признав требование инспекции об уплате налога неправомерным]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ... (доверенность от 14.03.2005 N 15/3962), от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" ... (доверенность от 12.01.2005 N 2), рассмотрев 04.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.2004 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12431/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 16.03.2004 N 02/765 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования от 16.03.2004 N 02/765 об уплате налога.
    
    Решением суда от 25.05.2004 заявление удовлетворено.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005 решение суда оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон о налоговых льготах). По мнению подателя жалобы, общество не понесло реальных расходов по уплате налога на добавленную стоимость генеральному подрядчику, а также неправомерно применило налоговую льготу по налогу на имущество в отношении неоплаченных основных средств.
    
    В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
    

    В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.
    
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2005 до 04.05.2005.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.04.2002 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт от 09.02.2004 N 02/1164 и принято решение от 16.03.2004 N 02/765. Указанным решением налоговая инспекция отказала в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, а также налог на имущество и пени за его несвоевременную уплату. На уплату суммы налога на имущество налоговая инспекция выставила обществу требование от 16.03.2004 N 02/765.
    
    В ходе налоговой проверки установлено, что на основании договора купли-продажи от 05.04.2001 обществом приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ... С целью завершения строительства указанного объекта общество заключило договор генерального строительного подряда от 17.04.2001 N 1/ПФ с генеральным подрядчиком - закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж").
    
    Окончание строительно-монтажных работ по названному договору подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 14.02.2003 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - многофункционального комплекса.
    
    В оплату выполненных строительно-монтажных работ общество передало генеральному подрядчику собственные векселя (акты приема-передачи от 15.01.2003 и от 28.03.2003). Указанные векселя были оплачены обществом их предъявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Помощь-Инвест" (далее - ООО "Помощь-Инвест") - путем перечисления денежных средств.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
    
    Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 2 которой при использовании налогоплательщиком - векселедателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) собственного векселя (либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком - векселедателем при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных им по собственному векселю.
    

    Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество применило налоговые вычеты после фактической оплаты собственных векселей денежными средствами, сделали обоснованный вывод о правомерности действий налогоплательщика.
    
    Судебные инстанции также дали надлежащую оценку доводам налогового органа, содержащимся в оспариваемом решении.
    
    Ссылка налогового органа на отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных надписей на векселях опровергается результатами встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией и подтвердивших отражение операций с векселями в бухгалтерском учете всеми организациями, являющимися контрагентами общества.
    
    Нельзя признать обоснованной и ссылку налоговой инспекции на то, что общество перечислило денежные средства в пользу ООО "Помощь-Инвест" не на основании векселей, а на основании договоров купли-продажи ценных бумаг (простых векселей) от 05.06.2003 N 05/06 и от 26.06.2003 N 26/06. Положения пункта 2 статьи 172 НК РФ связывают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не с гражданско-правовой формой договора, являющегося основанием для совершения операции с векселем, а с фактическим осуществлением расходов в оплату за вексель. Налоговая инспекция не оспаривает, что общество фактически перечислило ООО "Помощь-Инвест" в оплату за векселя денежные средства в сумме, равной номинальной стоимости переданных векселей.
    
    Доводы подателя жалобы о неуплате векселедержателем налога на добавленную стоимость по операциям с векселями не имеет отношения к настоящему спору.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции также сделали правильный вывод о том, что использование налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога генеральному подрядчику само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О.
    
    Не находят подтверждения в материалах дела и ссылки налоговой инспекции на недобросовестность общества при реализации права на применение налоговых вычетов. Указывая на нарушения, допущенные при государственной регистрации ряда организаций, участвовавших в движении векселей, налоговый орган не учитывает, что упомянутые организации не являлись контрагентами общества и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо отношений между ними и обществом.
    

    Налоговая инспекция не оспаривает и выводы суда первой инстанции о том, что генеральный подрядчик включил в налоговую базу выручку, полученную от общества в форме векселей. Доводы же налогового органа о необоснованном уменьшении ЗАО "Строймонтаж" начисленной суммы налога на налоговые вычеты не относятся к настоящему спору.
    
    Доводы подателя жалобы о создании обществом схемы, направленной на искусственное создание оснований для применения налоговых вычетов не подтверждены надлежащими доказательствами.
    
    Из материалов налоговой проверки видно, что денежные средства, использованные обществом для оплаты собственных векселей, поступили от различных организаций, не связанных между собой, со счетов в разных банках и по различным основаниям. Движение денежных средств не носило единовременного характера. Фактическое создание объекта недвижимости - многофункционального комплекса - налоговым органом не оспаривается.
    
    При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган не представил доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности налогоплательщика сформулированную Конституционным судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.
    
    В ходе налоговой проверки также установлено, что общество применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах. В соответствии с указанной правовой нормой установлено предоставить организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, следующие налоговые льготы:
    
    - при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:
    
    - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
    
    - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;
    
    - если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.
    
    По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.
    
    Основываясь на указанных положениях, общество уменьшило налоговую базу по налогу на имущество на балансовую стоимость упомянутого выше многофункционального комплекса. По мнению же налогового органа, общество вправе применить указанную льготу только после фактической оплаты приобретенного объекта основных средств.
    
    Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа не основана на законе.
    
    Налоговая льгота, предоставленная Законом о налогах льготах, состоит в изъятии из-под налогообложения части налоговой базы по налогу на имущество. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.
    
    Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.
    
    Следовательно, фактическая оплата имущества не влияет как на возникновение объекта налогообложения, так и на применение налоговой льготы.
    
    Поскольку кассационная жалоба воспроизводит доводы, на которые налоговая инспекция ссылалась в первой и апелляционной инстанциях и которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
    
    При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует признать законными и не подлежащими отмене.
    
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12431/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи:
...

Текст документа сверен по:
рассылка