ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2006 года Дело N Ф09-5745/06-С3


[Поскольку при принятии постановления судом апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, в силу п.7 ч.4 ст.288 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермтранзит" (далее - ООО "Пермтранзит"), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - агентство) и администрации муниципального образования "Карагайский район Пермской области" (далее - администрация) на постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40496/2005-Г26.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: ООО "Пермтранзит" - Волгина Н.Н., директор (протокол общего собрания участников от 04.02.2005 N 3); Филимонов Е.Н. (доверенность от 27.10.2005); администрации - Филимонов Е.Н. (доверенность от 23.11.2005 N 717); агентства - Филимонов Е.Н. (доверенность от 18.10.2005 N 515); государственного унитарного предприятия "Кудымкарское государственное дорожное ремонтно-строительное предприятие" (далее - предприятие) - Пономарев С.А. (доверенность от 27.09.2005); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Инвест" (далее - ООО "УК "Альфа-Инвест") - Казакова Е.А. (доверенность от 14.03.2006 N 26).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ООО "Пермтранзит" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к закрытому акционерному обществу "Феррум" (далее - ЗАО "Феррум"), Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) об истребовании из незаконного владения ЗАО "Феррум" недвижимого имущества - железнодорожного подъездного пути литера 1 протяженностью 315 п.м, расположенного по адресу: Пермская обл., Карагайский район, п.Менделеево, ул.Пушкина, д.1, и обязании регистрационной службы погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ЗАО "Феррум" на указанное недвижимое имущество.
    
    Определениями суда первой инстанции от 03.11.2005 и 02.12.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "Альфа-Инвест", агентство, администрация и предприятие.
    
    Решением суда первой инстанции от 13.02.2006 (резолютивная часть от 06.02.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация, агентство и ООО "Пермтранзит" просят постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению указанных лиц, судом апелляционной инстанции был незаконно восстановлен срок на апелляционное обжалование, а постановление вынесено с нарушением тайны совещательной комнаты и без рассмотрения ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с представлением новых доказательств.
    
    В отзыве на кассационные жалобы ООО "УК "Альфа-Инвест" просит оставить постановление без изменения, ссылается на правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии спора о праве. Также считает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы, содержащиеся в ст.49, ч.2 ст.65, ч.3 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.223, п.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Регистрационная служба в отзыве ссылается на то, что постановление в части обязания внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении право собственности ЗАО "Феррум" на указанное недвижимое имущество является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
    
    В пояснениях на кассационные жалобы администрации, агентства и ООО "Пермтранзит" предприятие поддержало доводы кассационных жалоб, просило постановление отменить, решение оставить в силе.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.
    
    Как видно из материалов дела, железнодорожный подъездной путь (путь N 42) инвентарный номер 227 литера 1 протяженностью 315 п.м, расположенный по адресу: Пермская обл., Карагайский район, п.Менделеево, 28.02.2005 приобретен ООО "Пермтранзит" на торгах арестованного имущества, проведенных Российским фондом федерального имущества в лице специализированной организации ООО "Уралэлектромедь-Пермь".
    
    Переход права собственности на указанный объект к истцу зарегистрирован регистрационной службой 06.05.2005 в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 59-59-03/002/2005-389.
    
    При этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации права собственности ЗАО "Феррум" на названное имущество от 18.03.2005 N 59-59-03/001/2005-232.
    
    Считая себя законным владельцем спорного подъездного пути, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании его из незаконного владения ответчика.
    
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждается факт приобретения истцом права собственности на указанный подъездной путь в результате возмездной сделки, заключенной посредством публичных торгов. Ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку не знал об отсутствии права собственности на него у продавца по договору от 18.01.2005 (ООО "УК "Альфа-Инвест"), однако указанный объект выбыл из владения предыдущих собственников помимо их воли, поэтому может быть истребован у ответчика. Государственная регистрация права собственности ЗАО "Феррум" на данный объект признана судом подлежащей погашению как проведенная с нарушением норм действующего законодательства.
    
    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения, пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции, признавая факт принадлежности права собственности на спорные подъездные пути ООО "Пермтранзит", вышел за пределы заявленных требований. Суд правомерно указал, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возник спор о праве собственности на данный объект. Между тем из содержания ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по такому иску, является наличие у него права собственности на истребуемое имущество, которое должно быть бесспорным.
    
    Поскольку истец в нарушение требований, содержащихся в ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наличия у него бесспорного права собственности на истребуемые подъездные пути, а также факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
    
    Между тем постановление от 04.05.2006 вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением требований, предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Согласно ч.4 ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.
    
    Из определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2006 следует, что в помещение, в котором проходило совещание судей, имел доступ председатель апелляционного суда ...
    
    Таким образом, доводы ООО "Пермтранзит", администрации и агентства о том, что при принятии постановления суда апелляционной инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, являются правомерными.
    
    При таких обстоятельствах в силу п.7 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    
    Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-40496/2005-Г26 отменить.
    
    Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка