ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2006 года Дело N Ф09-5713/06-С5


[Сами по себе выписки из ЕГРЮЛ со сведениями об ответчике не доказывают факт совершения сделки с заинтересованным лицом, а поскольку иных копий учредительных документов юридических лиц представлено не было, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа и возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по договору имущество отказано]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (далее - ОАО "Уралэнергострой") на постановление апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34158/05.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ОАО "Уралэнергострой" - Кашевская Н.Н. (доверенность от 06.12.2005).
    
    Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
    
    ОАО "Уралэнергострой", внешний управляющий Якимиди Л.Р. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский завод строительных материалов" (далее - ООО "Свердловский завод строительных материалов") о признании недействительным договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.02.2003 N 619 и возложении на ответчика обязанности возвратить полученное по договору имущество (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Решением суда первой инстанции от 06.02.2006 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.
    
    Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Уралэнергострой" просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 12.02.2003 между ОАО "Уралэнергострой" (продавец) и ООО "Свердловский завод строительных материалов" (покупатель) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа N 619.
    
    Согласно п.1 договора от 12.02.2003 N 619 продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает имущество в соответствии с приложениями N 1-6 к настоящему договору на общую сумму 14836205 руб. 54 коп.
    
    Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 по делу N А60-13467/04-С1 в отношении ОАО "Уралэнергострой" введена процедура банкротства - внешнее управление.
    
    Обращаясь с иском, ОАО "Уралэнергострой" и внешний управляющий просили арбитражный суд признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 12.02.2003 N 619 недействительным на основании п.п.1, 2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
    
    По утверждению истцов, на момент совершения оспариваемой сделки на все имущество ОАО "Уралэнергострой" судебным приставом-исполнителем был наложен арест, кроме того, договор заключен с заинтересованным лицом.
    
    Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности заявленных требований (ст.ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    В силу п.2 ст.51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.
    
    Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства совершения описи имущества истца, в которой было бы указано имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
    
    Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заинтересованным лицом признается, в частности, юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.
    
    Суды правильно указали, что сами по себе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Свердловский завод строительных материалов", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ЗАО "Шувакишский кирпичный завод", не доказывают факт совершения сделки с заинтересованным лицом. Копии учредительных документов указанных юридических лиц, в том числе и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой", по предложению суда апелляционной инстанции внешним управляющим не представлены.
    
    Поскольку ОАО "Уралэнергострой" и внешний управляющий не представили доказательств об обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания своих требований, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
    
    Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представления копий учредительных документов вышеназванных юридических лиц, отклоняется. Учитывая, что отсутствовали уважительные причины неявки истца в судебное заседание, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, из кассационной жалобы также не следует, что у истца существует возможность представить истребуемые доказательства.
    
    С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34158/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка