ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А78-1570/04-С1-23/49-Ф02-1949/06-С2

[Отказывая во взыскании стоимости материалов и сметной прибыли, суд апелляционной инстанции указал на то, что они уже были учтены при разработке проектно-сметной документации и вошли в стоимость объекта]
(Извлечение)

     Общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Агателеком" (далее - ООО ТК "Агателеком") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") о взыскании 26 722 583 руб. 59 коп.

     До принятия судебного решения в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении суммы иска до 16 053 794 руб. 60 коп., из которых: 3 445 622 руб. - стоимость смонтированной линейной арматуры и аварийного запаса, 3 536 354 руб. 60 коп. - вознаграждение подрядчика за возведение 1-го участка волоконно-оптической линии связи, 8 786 778 руб. - задолженность за возведение 2-го участка ВОЛС, 285 000 руб. - убытки, связанные с хранением истцом кабеля и оборудования в период, когда ответчик препятствовал истцу в исполнении договора.

     Решением от 14 ноября 2005 года иск удовлетворен частично, с ОАО "ППГХО" в пользу ООО ТК "Агателеком" взыскано 8 920 801,75 руб., в том числе: 1 146 714 руб. - стоимость смонтированной линейной арматуры, 1 468 008 руб. 15 коп. - стоимость аварийного запаса, 3 536 354 руб. 60 коп. - вознаграждение подрядчика за возведение 1-го участка ВОЛС, 2 484 725 руб. - задолженность по 2-му участку, 285 000 руб. - убытки. В остальной части иска отказано.

     Постановлением от 27 января 2006 года решение суда первой инстанции изменено. С ОАО "ППГХО" взыскана задолженность по 2-му участку ВОЛС - 2 793 800 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТК "Агателеком" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

     По мнению заявителя, долг в размере 103 841 дол. США суд апелляционной инстанции определил верно. Однако, в него не включены стоимость арматуры, аварийного запаса и вознаграждение в размере 20%, которые не отражены в акте N8/01.

     Податель жалобы полагает, что вправе предъявить к оплате весь объем фактически выполненной работы.

     ООО ТК "Агателеком" считает, что вина заказчика в причинении убытков, вызванных хранением материалов, усматривается. Это подтверждается и решениями по делу NА78- 1694/03-С1-11/65.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Как следует из материалов дела, между ОАО "ППГХО" и ООО ТК "Агателеком" заключен договор от 18.05.1999 N099/18/26, предметом которого является реконструкция коммутационной системы связи ОАО "ППГХО" на основании выданного технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

     Дополнительным соглашением от 25.12.2001 к заключенному договору стороны предусмотрели, что ООО "ТК "Агателеком" обязано выполнить работу по заданию ОАО "ППГХО" из собственных материалов (оборудования) и из материалов (оборудования) заказчика в соответствии с графиком выполнения работ, техническим заданием заказчика от марта 1999 года, проектно-сметной документацией, а ОАО "ППГХО" обязано принять работу, выполненную исполнителем надлежащим образом и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим дополнительным соглашением.

     Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2001 ООО "ТК "Агателеком" обязалось разработать проектно-сметную документацию на строительные работы, согласовать ее в соответствующих органах, получить положительное сводное заключение государственной экспертизы, после получения положительного сводного заключения государственной экспертизы представить проектно-сметную документацию на утверждение заказчику.

     12.09.2003г. стороны внесли изменения в условия дополнительного соглашения от 25.12.2001 в части сроков выполнения работ и их стоимости.

     Строительство волоконно-оптической линии связи подрядчик осуществил в два этапа.

     В декабре 2001 года стороны подписали акт N8/01 о приемке выполненных работ по монтажу участка ВОЛС протяженностью 49,54 км. Судом установлено, что заказчик оплатил истцу указанные выше работы на сумму 17 681 772 руб. 98 коп. Разница между стоимостью предъявленных к оплате работ и размером оплаты составила 22 коп.

     В дальнейшем подрядчик выполнил монтажные работы на 2-ом участке ВОЛС протяженностью 22,85 км и выставил ответчику акты формы КС-2, КС-3, КС-11 (л.д. 124-131, т. 1), а также известил последнего об окончании строительства (л.д. 87, т. 1).

     Факт выполнения подрядчиком работ ОАО "ППГХО" не оспаривается, но заказчик отказался подписывать акты по причине несогласия со стоимостью выполненных работ.

     Ссылаясь на заключение эксперта от 31.05.2005 N56 о том, что в акт приемки работ N8/01 не вошли стоимость переданных заказчику арматуры и аварийного запаса кабеля, вознаграждение подрядчика в размере 20%, а также наличие задолженности за работы на 2-ом участке ВОЛС и убытков по хранению оборудования, ООО "ТК "Агателеком" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Суд первой инстанции частично удовлетворил иск и взыскал 8 920 801,75 руб., из которых 1 146 714 руб. - стоимость смонтированной линейной арматуры, 1 468 008 руб. 15 коп. - стоимость аварийного запаса, 3 536 354 руб. 60 коп. - вознаграждение подрядчика за возведение 1-го участка ВОЛС, 2 484 725 руб. - задолженность по 2-му участку, 285 000 руб. - убытки.

     Апелляционная инстанция решение от 14.11.2005 изменила, взыскав только задолженность по 2-му участку ВОЛС в размере 2 793 800 руб. 91 коп.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильным постановление от 27 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области.

     Суд первой инстанции, взыскивая стоимость арматуры, аварийного запаса кабеля и вознаграждение подрядчика, исходил из того, что цена подлежащей выполнению работы сторонами не согласована, а проектно-сметная документация отсутствует. В результате, суд взыскал спорные суммы на основании пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Отказывая во взыскании стоимости арматуры, аварийного запаса кабеля и вознаграждения подрядчика в размере 20% стоимости, апелляционная инстанция правомерно указала на то, что сторонами была установлена твердая цена договора, определяемая по соглашению от 12.09.2003.

     Материалами дела подтверждается, что стороны в соглашении от 12.09.2003, учитывая данные проектно-сметной документации и результаты согласования цены всего объекта, предусмотрели стоимость работ.

     Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, взыскиваемая стоимость материалов и сметная прибыль уже были учтены при разработке ПСД и вошли в стоимость объекта.

     Тем более, сторонами в договоре и дополнительных соглашениях не предусмотрена оплата вознаграждения подрядчику в размере 20% стоимости.

     Выводы апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области по делу признаны соответствующими положениям статей 15, 307, 309, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Таким образом, необоснованным следует признать довод подателя жалобы о необходимости оплаты стоимости арматуры, аварийного запаса и вознаграждения в размере 20%, которые не отражены в акте N8/01.

     Довод кассационной жалобы о необходимости взыскании убытков, вызванных хранением материалов и оборудования, подлежит отклонению, поскольку названное требование было предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получило надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. При подписании соглашения от 12.09.2003 подрядчик знал о дополнительных расходах, но не согласовал вопрос об увеличении договорной цены.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что апелляционная инстанция Арбитражного суда Читинской области полно и всесторонне исследовала материалы дела, дала им оценку, правильно применила нормы материального права и не допустила нарушения норм процессуального права, в связи с чем постановление от 27 января 2006 года подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 27 января 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу NА78-1570/04-С1-23/49 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.*
________________
    * Текст документа с учетом изменений, внесенных определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 N А78-1570/04-С1-23/49-Ф02-1949/06-С2.- примечание .  

Председательствующий
...
   

  Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка