ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2006 года Дело N А69-574/05-7-8-Ф02-2552,2253/06-С2


[Дело об истребовании объекта недвижимости из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, находится ли к моменту рассмотрения данного дела у ответчика истребуемое имущество]
(Извлечение)

     Индивидуальный предприниматель Усова Наталья Павловна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальным предпринимателям Бетехтиной Любови Михайловне, Бершанской Надежде Александровне, Тимошковой Лидии Алексеевне и Новиковой Юлии Михайловне об истребовании из чужого незаконного владения здания магазина, общей площадью 431,5 кв.м., стоимостью 677 285 руб., расположенного на земельном участке площадью 516,38 кв.м. по адресу: ... Истец просит суд обязать ответчиков освободить занимаемые помещения данного магазина и передать их собственнику.

     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Тыва по управлению государственным имуществом, в дальнейшем замененный на правопреемника -Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

     Определением от 29.04.2004 производство по делу в части исковых требований к индивидуальным предпринимателям Бершанской Н.А., Тимошковой Л.А. и Новиковой Ю.М. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

     Решением от 17 мая 2004 года иск удовлетворен. На предпринимателя Бетехтину Л.М. возложена обязанность освободить нежилое помещение общей площадью 431,5 кв.м., стоимостью 677 285 руб., расположенное на земельном участке площадью 516,38 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49.

     Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2005 года определение от 29.04.2004, решение от 17.05. 2004 и постановление от 14.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

     При новом рассмотрении спора истица уточнила исковые требования и просила суд истребовать из чужого незаконного владения отдельно стоящее (здание) помещение магазина, общей площадью 431,5 кв.м., стоимостью 677 285 руб., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49.

     Определением от 10.11.2005 производство по делу в части исковых требований к индивидуальным предпринимателям Бершанской Н.А., Тимошковой Л.А. и Новиковой Ю.М. прекращено в связи с отказом истицы от иска в этой части.

     Решением от 29 декабря 2005 года иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальные предприниматели Бетехтина Л.М. и Бершанская Н.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 10 ноября 2005 года, решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва отменить.

     Бетехтина Л.М. указывает на то, что арбитражный суд ссылается в качестве доказательства на решение по делу NА69-1760/02, что является недопустимым, так как противоречит пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Бетехтина Л.М. не согласна с выводом суда об отсутствии у ГКИ РТ полномочий на сдачу в аренду спорного имущества.

     В жалобе Бершанской Н.А. содержатся доводы об отсутствии ее надлежащего извещения о судебном заседании 10.11.2005, а также не получение ею определения о прекращении производства по делу.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

     В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 8 июня 2006 года.

     Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Республики Тыва норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, между государственным комитетом по управлению Госимуществом РТ (арендодатель), государственным предприятием республиканский торговый дом "Саяны" (балансодержатель) и предпринимателем Бетехтиной Л.М. (арендатор) подписан договор аренды от 01.09.98 N241. По условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на период с 01.09.98 до 01.01.2025 государственное имущество - помещение магазина "Орбита-Сервис", общей площадью 432,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49.

     По акту приема-передачи, утвержденному 01.09.98 председателем Госкомимущества РТ, арендодатель передал арендатору объект договора аренды, включающий торговый зал N1 (промышленные товары); торговый зал N2 (продовольственные товары); помещение, оборудованное под кухню; кафе-бар, имеющее отдельный вход; помещение, оборудованное под кабинет; комнату для сторожей; комнату-склад; склад промышленных товаров; щитовую; тарный склад с отдельным входом; холодный склад (большой) с отдельным входом и холодный склад (малый).

     Предпринимателем Бетехтиной Л.М. заключены договоры субаренды с предпринимателями Бершанской Н.А., Тимошковой Л.А. и Новиковой Ю.М. на части нежилых помещений, расположенных в магазине по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49.

     На основании договора купли-продажи от 24.05.2001 N4, заключенного между Госкомимуществом Республики Тыва и предпринимателем Усовой Н.П., Усова Н.П. является собственником магазина, общей площадью 431,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.01.2002 серии АА-17 N004746.

     Решением Арбитражного суда РТ от 15 апреля 2003 года по делу NА69-1760/02-3 отказано в удовлетворении иска Госкомимущества РТ к предпринимателю Бетехтиной Л.М. о признании незаключенным в силу недействительности договора от 01.09.98 аренды недвижимого имущества - магазина "Орбита-Сервис", расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49 (т.1, л.д.21-22).

     Решением Арбитражного суда РТ от 29 января 2004 года по делу NА69-1751/03-7 отказано в удовлетворении заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным договора от 24.05.2001 N4 купли-продажи государственного имущества, заключенного между Госкомимущества РТ и предпринимателем Усовой Н.П., о применении последствий недействительности сделки (т.2, л.д.144-151).

     Полагая, что предприниматели Бетехтина Л.М., Бершанская Н.А., Тимошкова Л.А. и Новикова Ю.М. незаконно занимают здание магазина, общей площадью 431,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 516,38 кв.м. по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, истица обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

     Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предприниматель Усова Н.П. является собственником нежилого помещения, об истребовании которого заявлен иск.

     Говоря о незаконности владения ответчиком Бетехтиной Л.М. спорным нежилым помещением, суд признал договор аренды от 01.09.98 N241 ничтожным по причине отсутствия у Госкомимущества РТ полномочий на сдачу в аренду магазина "Орбита-Сервис". Данный вывод суд подтвердил ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2003 по делу NА69-1760/02-3.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

     Делая вывод об отсутствии у Госкомимущества РТ в момент заключения договора аренды от 01.09.98 N241 полномочий собственника, арбитражный суд посчитал, что на 01.09.98 здание магазина "Орбита-Сервис", расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, не относилось к государственной собственности.

     Как указано в решении от 29 декабря 2005 года, указанное недвижимое имущество отнесено к государственной собственности Республики Тыва 25.03.99 Постановлением Верховного Хурала РТ N187.

     Между тем судом не учтены следующие обстоятельства.

     Согласно техническому паспорту (т. 2, л.д. 3-9) строительство спорного здания магазина, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 49, производилось в 1987 году. В разделе I техпаспорта о регистрации права собственности содержится запись - "Госкомимущества РТ с 15.10.97".

     Из договора аренды от 01.09.98 N241 следует, что балансодержателем магазина "Орбита-Сервис" являлось ГУП Республиканский ТД "Саяны".

     В силу статьи 94 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

     В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1.

     В постановлении N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" дано разграничение государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Федерации и муниципальную собственность. В нем указано, что объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от подведомственной подчиненности предприятий, если они не относятся исключительно к федеральной собственности, передаются в государственную собственность субъектов Федерации или муниципальную собственность. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

     На момент законодательного разграничения государственной собственности, а также в течение длительного времени до этого момента спорное имущество использовалось ГУП Республиканский ТД "Саяны" и числилось на его балансе.

     Для правильного определения собственника спорного объекта недвижимости необходимо установить, в чьем ведении и управлении находилось оно на момент принятия вышеуказанного постановления Верховного Совета Российской Федерации.

     Арбитражным судом этот вопрос не исследован, что могло привести к принятию неправильного решения.

     Также нельзя признать обоснованным решение Арбитражного суда Республики Тыва об истребовании спорного недвижимого имущества у предпринимателя Бетехтиной Л.М.

     В силу статьи 301 ГК РФ собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь из чужого незаконного владения. Заявляя виндикационный иск, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемую вещь; указать индивидуальные признаки, позволяющие выделить вещь из однородных вещей; доказать нахождение вещи в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

     В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

     Однако при вынесении решения суд не установил, находится ли к моменту рассмотрения данного дела у ответчицы истребуемое имущество.

     В материалах дела имеется ходатайство предпринимателя Бетехтиной Л.М. об отсрочке исполнения судебного решения (т. 3, л.д. 63), в котором ответчица заявляет о нахождении в истребуемом спорном помещении ООО "Инвест-Строй". Судом надлежащей оценки данному доводу не дано.

     Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

     Таким образом, судом не установлены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, что является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

     Суд правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к индивидуальным предпринимателям Бершанской Н.А., Тимошковой Л.А. и Новиковой Ю.М. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, приняв отказ Усовой Н.П. от иска.

     Определение от 10.11.2005 о прекращении производства мотивировано представлением в предварительном судебном заседании заявления об отказе от иска, соответствием заявления требованиям закона, а также тем, что отказ от иска не нарушает права других лиц.

     Материалами дела подтверждено надлежащее извещение предпринимателей Бершанской Н.А., Тимошковой Л.А. и Новиковой Ю.М. о времени и месте предварительного заседания.

     При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, указать причины, послужившие основанием для изменения номера рассматриваемого дела с А69-808/03-9(11) на А69-574/05-7-8.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 29 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 29 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-574/05-7-8 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Тыва.

     Определение от 10 ноября 2005 года оставить без изменения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
...
     
Судьи
...