ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2006 года Дело N КА-А41/2027-06


[Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству, объединяющему производства по исполнению исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции]

(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:
    
    Ордена Трудового Красного Знамени открытое акционерное общество "Трест по строительству железных и автомобильных дорог "Запбамстроймеханизация" (ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация") обратилось в лице ликвидационной комиссии в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ногинского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Володина Дмитрия Алексеевича (судебный пристав-исполнитель), связанных с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству N 14300/4/04-С, объединяющему производства по исполнению исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
    
    В качестве третьих лиц были привлечены Аверина В.В., Антонова Н.В., Афанасьева О.В., Айсуев Ц.Г., Алтабасов А.Г., Андреев A.M., Андреев М.В., Аюпов Р.Ш., Аюшев М.Г., Балалашвили Д.Д., Блинкова Т.В., Баженов С.С., Базанов Н.Ю., Бархатов A.M., Безъязыкое В.И., Белянин А.В., Бойко А.Я., Бойко Г.А., Борокшоноз Д.И., Брянская З.С., Брезгин B.C., Белянин В.И., Белянин А.В., Будников П.А., Бухольцев Л.И., Бянкин Ф.В., Вершинин М.А., Воложанин Е.М., Гарипов А.Г., Гаськов А.А., Герасимов Н.Ф., Генкель К.Н., Гессен Г.В., Гранкин В.А., Гранкина Л.А., Гранкин А.В., Двойников С.А., Другова Н.Н., Долматов А.С., Дмитрук А.А., Дубовикова В.А., Елгин Н.Р., Един С.С., Ефремов А.В., Евсюкова Г.И., Елкин В.А., Зимин С.Ф., Зимин В.Г., Золотых В.И., Зуева О.А., Истомин М.И., Игнатченко Л.В., Исаев А.Р., Иващенко О.М., Казанцев А.В., Краснояров В.М., Карепов А.В., Каминская О.Н., Кесь А.В., Кириенко В.П., Коваленко Л.А., Коновалов Д.А., Ковалев С.П., Комаров А.Л., Кусманов Е.Г., Кожевникова И.А., Коктышев В.М., Козулин А.М., Константинов Н.К., Краус А.Ф., Кривда А.А., Кривоножкина Л.Н., Кузьмина Н.Н., Ланцев А.Ю., Логвинец К.М., Логушев С.М., Лоскутников В.М., Ларионов И.Н., Лоскутов И.А., Дуговской С.А., Лебедев И.П., Магунов А.В., Мамай М.И., Макарьевский В.П., Михалев В.И., Муштекенов М.С., Мазер И.П., Мазер И.П., Манухова А.И., Матченя В.М., Мельников Н.Г., Михалева И.Я., Миронова Н.П., Михайлов Н.М., Мишин С.Ф., Морозов С.М., Назаренко В.Ф., Некрасов К.Л., Немионов Е.Й., Несен Н.С., Новикова Л.М., Новиков Л.И., Овчинников М.В., Паук В.И., Перемитин А.А., Перминова Г.М., Пестерен П.И., Пихтовников И.Н., Петухов С.А., Перегожин А.С., Поздеев А.В., Пляскин В.К., Рыбалт Е.А., Радионов В.А., Рашитов P.M., Ревяхин В.В., Романцова В.В., Сенчинов В.Л., Симанович А.П., Симанович Н.И., Сабиров С.Т., Салтымаков А.И., Смирнов Е.А., Сугодолин А.И., Соколов Н.П., Судаков А.В., Судаков В.В., Турагина З.М., Тереня С.Г., Тереня С.В., Терентьева И.Г., Толчнев А.В., Третьяков П.П., Тонких М.В., Грифонов В.В., Турбин И.Н., Фалеткин В.В., Федоров Г.Я., Федоров Е.Н., Федорова Л.П., Фроловских М.К., Хакшнинов С.С., Хохряков Г.Е., Цивилев С.С., Циленко О.В., Цыремпилов О.В., Чисякова Л.Н., Черниговский А.П., Черниковский А.И., Шеметов Ю.В., Шайдуров Л.И., Шайдуров С.Л., Шутов А.Н., Шарабханян А.С., Широких В.Б., Щербин В.В., Шарина О.В., Шарин Д.В., Шиндырей О.Е., авиакомпания "Бурятские Авиалинии", "Агродорстрой ДСУ Новодеревенское", ЗАО "Байколвтосервис", ЗАО "Байкал-Мост", ЗАО "Байкалтрактороцентр", "Братскэнергостройтранс-1", ЗАО "ВТС-Комплект", ООО "Вереск", ООО "Вепс", ООО "Газсервисэксплуатация", ГУП центр дезинфекции Ногинского района, Дезстанция Ногликский ф-л, ООО "Дорразметка", ДЭП N 1 КОГУП, ЗАО "Евродорстрой", ОАО "Евроцемент", МУП "Жилкоммунэнерго", ООО "ЗБСМ-146", ООО "ЗБСМ-ДСУ", ООО "Каларзолото", ООО "Квант-Плюс", МУКП "Коммунальщик", Кровля, Лена Артель старателей, ЛЦЕСН ОПД ст.Н.Чара. ООО "Макском-Д", ПМК-500 МОСС, Мостострой-9, МУП ЖКЖ Уоян МУПМПО Райжилкомхоз, МУП НТО ЖКХ, МУП ТЭСК, ООО "Нефтегазснаб", ГАТП Нижне-Ломовское, НК-Роснефть, Сахалинморнефтегаз, Ногинская таможня, Ногликское ГУН "Дорожник", СПК "Огородник", ОГУП "Дорожная служба Иркутской области", ОГУП ДУ-2, ОБО Нижнеилимского района, ПКО ПКД, ОАО "Прииск Усть-Кара", ОАО "Проектный институт N 2", ООО "Профцентр", Радиочастотный центр Пензенский ф-л, Регнум, Ресурсдорцентр, рудник "Ключи", Саранульское НАТО, Сахалин Саппот Сервис, Сахинтранс, СДТ-Импекс, Сибирская Угольная Энргет Компания, Сибирская Корона, ОАО "Сибирьтелеком", ООО "Симпил ЛТД", Системы теплоснабжении Братск, ООО "Солинг-Плюс", Стройтрест-25, Аксено-Бугырскин сельский округ, ООО "Тымовское УМС", ОАО "Тындатравнсстрой", Узловая больница Новая Чара, УМТО Мостострой-9, Усть-Кутское управление ВСЭМ, ХРУ-969, Центр-Телеком Рязанский филиал, ОАО "Энерготехмонтаж", Энергосбыт Братское отд., Юго-Восточная ж.д. Тамбовская мех. Диета, ЗАО "Южуралавтобан", ИФНС по Ногинскому району Московской области, УФНС по Иркутской обл. и Бурятии N 13, ИФНС N 9 по Иркутской обл. и Усть-Ордынскому округу, МИ N 6 по Смоленской области, МИФНС N 4 по Бурятии, ИФНС по Петрозаводску, МИМРФНИС по КНП Московской области, Департамент по социальному страхованию от н/случаев и профзаболеваний, ГУ Московской области, РОФСС.
    
    Определением от 3 ноября 2005 года арбитражного суда производство по делу было прекращено. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству, объединяющему производства по исполнению исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.
    
    В кассационной жалобе ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" просит отменить указанный судебный акт, утверждая, что им нарушено право заявителя на судебную защиту.
    
    До обращения в арбитражный суд ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному N 14300/4/04-С в суд общей юрисдикции. Однако судом общей юрисдикции производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности.
    
    Представитель ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", судебный пристав-исполнитель, а также 245 третьих лиц сводного исполнительного производства, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились.
    
    Представители ОАО "Евроцемент", ГУ - МОРО ФСС РФ, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, корпорации "Трансстрой" возражали против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация".
    
    Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
    
    Как правильно было установлено арбитражным судом первой инстанции оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Володина Д.А. связаны с исполнением исполнительных листов, выданных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, исполнительные производства по которым постановлением от 5 декабря 2005 года судебного пристава-исполнителя были объединены в сводное исполнительное производство N 14300/4/04-С.
    
    Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) и с учетом пункта 20 постановления от 09.12.2002 N 11 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума) арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных (несудебных) органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.
    
    В абзаце втором части 1 статьи 90 Закона указано, что во всех остальных случаях действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя обжалуются в суд общей юрисдикции.
    
    Поскольку в данном случае организацией - ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация", - обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением не только судебных актов арбитражных судов или иных органов, но и судов общей юрисдикции, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподведомственности ему дела является правильным.
    
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
    
    Арбитражный суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод жалобы о нарушении прекращением арбитражным судом первой инстанции производства по делу права на судебного защиту заявителя, ранее обратившегося с идентичным заявлением в суд общей юрисдикции.
    
    Как видно из материалов дела, первоначально ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 14300/4/04-С обратилось в Ногинский городской суд Московской области.
    
    Определением от 28 февраля 2005 года названного суда производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
    
    Постановлением от 17 мая 2006 года N 324 Президиума Московского областного суда обжалованное в надзорном порядке определение от 28 февраля 2005 года Ногинского городского суда Московской области о прекращении производства по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в названный суд, в связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, допущенным в результате ошибочного вывода суда о неподведомственности суду общей юрисдикции заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов по сводному исполнительному производству, объединяющему отдельные производства по исполнению исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции.
    
    При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без нарушения или неправильного применения норм процессуального права, является законным и обоснованным.
    
    Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
    
    Определение Арбитражного суда Московской области от 3 ноября 2005 года по делу N А41-К2-8704/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Трест "Запбамстроймеханизация" - без удовлетворения.
    
    Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.
    
    Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2006 года.     

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка